Дело № 22-2149 Судья Мельникова А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
обвиняемого С
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Тулы Н на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УВД по г.Туле) СУ при УВД по г.Туле К об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Садовова, дд.мм года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей судебное решение отменить, объяснения обвиняемого С и выступление адвоката Асташкина Р.Ю., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
10 июня 2010 года СУ при УВД по г.Туле возбуждено уголовное дело в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения повреждений А
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 10.10.2010 года (4 месяца).
30 июня 2010 года С допрошен в качестве подозреваемого, в порядке ст.91 УПК РФ – не задерживался.
14 сентября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Следователь ходатайствовал перед судом о заключении С под стражу по тем основаниям, что он совершил тяжкое преступление направленное против личности, будучи в алкогольном опьянении, а потому он, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, а также для обеспечения исполнения приговора.
Судья в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку пришел к выводу, что доводы следователя о том, что С может вновь совершить преступление - основаны на предположениях, а также суду не представлено достоверных данных о том, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать производству предварительного следствия, отсутствуют доказательства невозможности применения к нему иной меры пресечения и тому, что именно заключение под стражей сможет обеспечить исполнение приговора.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением и находит его незаконным и необоснованным.
Считает доводы ходатайства следователя обоснованными. Указывает, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, из материалов дела следует, что личность С носит антисоциальную направленность, что подтверждает доводы ходатайства о том, что оставаясь на свободе С может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда.
Просит постановление судьи отменить, и направить ходатайство следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления и мнения обвиняемого, его защитника и прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных требований прокурора по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения являются достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 97 УПК РФ оснований должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в порядке, установленном ч.4 ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований. Оснований для отмены судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона – не имеется.
Из представленных в суд материалов следует, что С ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно. Обвинение С предъявлено более, чем через 3 месяца со дня возбуждения уголовного дела, мера пресечения не избиралась. Данных о том, что он привлекался к административной ответственности – нет.
В материалах отсутствуют данные о том, что с момента возбуждения уголовного дела 10.06.2010 года и допроса С в качестве подозреваемого 30.06.2010 года он уклонялся от явки к следователю, не выполнял его указания, препятствовал производству предварительного следствия или оказывал воздействие на свидетелей. Не указывал об этом в своем ходатайстве об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу и следователь, а также не указывал на такое основание, как то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Согласно требованиям закона одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу, что доводы ходатайства следователя о том, что С может продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях и оснований полагать об этом – не имеется.
Судья также правильно признал, что следствием не представлено доказательств невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения.
Свои выводы судья в постановлении убедительно мотивировал. Судебная коллегия находит их обоснованными и согласна с ними.
Доводы ходатайства следователя, а также кассационного представления прокурора о том, что заключение С под стражу необходимо для обеспечения исполнения приговора являются необоснованными, поскольку приговор в отношении С по настоящему обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ не постановлен, он ранее не судим и на досудебной стадии производства по уголовному делу при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения не может быть предрешен вопрос о виде и размере наказания, которое будет ему назначено судом при постановлении приговора.
На основании изложенного судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а кассационное представление прокурора – не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Тулы Н - без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья -подпись