Дело № 22-2006 судья ФИО10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей – Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре – Новохижной Н.В.,
с участием прокурора – Гилько Н.Н.,
осужденного Рагулина Д.Н.,
защитника – адвоката Ивлева В.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рагулина Д.Н. и кассационное представление Алексинского межрайонного прокурора Нехорошева С.Н. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 30 июля 2010 года, которым
Рагулин Денис Николаевич, родившийся дд.мм г в пос. .... ...., гражданан РФ, ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Рагулина Д.Н. и его защитника адвоката Ивлева В.В., просивших приговор отменить, а так же мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рагулин Д.Н. осужден за заведомо ложные свидетельские показания в суде соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рагулин Д.Н. выражает несогласие с приговором.
Утверждает, что заведомо ложных показаний не давал, а описывал события дд.мм года как их вспоминал.
Приводит свою версию происшедшего сообщая, что произошла массовая драка и один из эпизодов этой драки отложился у него в памяти.
Считает, что говорил правду и заведомо искажать происшедшее не желал.
Полагает невозможным установить о каком именно эпизоде событий он давал показания, т.к. в приговоре место и время не указано.
Сообщает о нарушении права на предоставление доказательств, в связи с чем приводит положения закона и обращает внимание, что ходатайства о вызове свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13, ФИО14 и ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы не удовлетворено, что лишило его возможности защищаться.
Так же поясняет, что давая показания о нанесении удара ФИО15 не мог предполагать, что этот удар причинить тяжкие последствия.
Утверждает, что его право на защиту нарушено еще и потому, что суд не допустил в качестве защитника ФИО7
Приводит положения праворазъяснительной практики и считает, что обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей ФИО16., ФИО17 ФИО18 не следует, что он давал заведомо ложные показания.
Приговор просит отменить.
В кассационном представлении Алексинский межрайонный прокурор Нехорошев С.Н. так же просит судебное решение отменить.
Приговор считает противоречивым, указывает, что в описательно- мотивировочной части судебного решения имеются расхождения с объективной стороной преступления.
Так же считает, что при назначении наказания не учтено то, что осужденный положительно характеризовался по месту работы и просит в водной части приговора указать, что Рагулина работал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО19, ФИО20 пояснял, что удар ему (ФИО21 ) в лицо у здания военного комиссариата нанес ФИО22. В действительности по лицу его ударил ФИО23.
Свидетели ФИО24 и ФИО25 показали, что со слов ФИО26 им известно, что Рагулин пояснил в суде, что ФИО27 по лицу ударил ФИО28.
Суд изучил приговор суда Алексинского городского суда от дд.мм г. в соответствии с которым ФИО29 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ и соотвествующий протокол судебного заседания, согласно которого Рагулин показал, что ФИО30 по лицу ударил ФИО31.
Оценив эти и другие доказательства имеющиеся в деле, суд нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
При установлении обстоятельств дела суду были известны характер взаимоотношений осужденных ФИО32 и Рагулина, а так же конкретная обстановка места происшествия. В соответствии с этим суд обоснованно заключил, что Рагулин, совершая преступление, действует с прямым умыслом, т.е. дал заведомо ложные показания. Обстоятельства дела установлены правильно с учетом законодательного положения о преюдиции приговоров.
Версия защиты об отсутствии намерения у осужденного дать заведомо ложные показания своего подтверждения не нашла.
Однако с данной судом первой инстанции правовой оценкой действий осужденного судебная коллегия согласиться не может.
Так, суд не привел признаков по которым пришел к выводу о том, что дача заведомо ложных показаний была соединена с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При недоказанности умысла на совершение этих действий правильной правовой квалификацией является заведомо ложные показания свидетеля.
Отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденному судом установлено правильно.
Сведений достоверно свидетельствующих о том, что осужденный на момент вынесения приговора состоял в трудовых отношениях суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 30 июля 2010 года в отношении Рагулина Дениса Николаевича изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.307 УК РФ назначив по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком 2 /два/ года с удержанием 20 % в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий – /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.