№
Дело № 22-2004 Судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Ивлева В.В., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № отдд.мм года,
осужденного Антонова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонова Н.В. и кассационное представление прокурора Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 30 июля 2010 года, по которому
Антонов Н.В., родившийся дд.мм года в .... ...., гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.2 ст.307 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;
срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осуждённого Антонова Н.В. и адвоката Ивлева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 307 УК РФ, изменения вида наказания, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Антонов Н.В. осужден за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля .... дд.мм года, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, по уголовному делу в отношении К., осужденного по приговору от дд.мм года.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Антонов Н.В. выражает несогласие с приговором, при этом настаивает на своей невиновности в совершении преступления и указывает, что он не имел умысла на дачу заведомо ложных показаний.
Утверждает, что в суде он рассказывал о событиях дд.мм года так, как он их вспоминал, но заведомо искажать обстоятельства уголовного дела по обвинению К., он не желал.
Обращает внимание на то, что в суде он заявлял ходатайства о вызове свидетелей З., К. С., И. о проведении психолого-психиатрической экспертизы, о проведении следственного эксперимента, с целью показать суду, что его показания не являлись умыслом скрыть правду по делу, а были результатом сложившихся у него представлений о произошедших событиях.
Отмечает, что судом было установлено, что на месте совершения К. преступления находилось около 80 человек, что была драка и в ней участвовало множество людей, что сотрудники милиции растаскивали людей, а их толкали, ударяли.
Полагает, что эпизод того, что З. нанес удар С. отложился у него в голове и про какой эпизод событий дд.мм года он давал суду показания установить невозможно, так как в приговоре по делу К. не установлены точное время и место совершения им преступления.
Указывает, что суд не принял во внимание его объяснения о том, что давая показания о нанесении удара З., он не мог предполагать, что удар причинит тяжкие последствия для здоровья потерпевшего.
Считает, что суд занял обвинительную позицию по делу и не дал ему предоставить доказательства его невиновности. Обращает внимание, что суд, в нарушение требований ст.49 УК РФ, не удовлетворил его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитников его мать А. и Т., чем, по его мнению, нарушил его право на защиту.
Утверждает, что из показаний свидетелей С., А. и К. не следует, что он заведомо знал о ложности своих показаний, так как эти свидетели только предполагают о причинах дачи им показаний.
Полагает, что суд не принял во внимание, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы во многом изменит жизнь его семьи, так как его мать является инвалидом и в течение длительного времени окажется без его поддержки и помощи.
Находит, что при назначении наказания суд не учел отсутствие последствий после дачи им показаний, что могло смягчить назначенное ему наказание.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, ссылаясь на наличие противоречий в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, а именно отмечает, что суд признает доказанным, что Антонов Н.В., являясь свидетелем дал заведомо ложные показания в суде, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при этом мотивируя свои выводы относительно квалификации преступления, суд указал, что действия Антонова Н.В. подлежат квалификации по ст.307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность свидетеля и потерпевшего за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, считает, что назначенное Антонову Н.В. наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ, так как при назначении наказания суд не учел, что Антонов Н.В. ранее не судим и проживает с матерью инвалидом 3 группы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст. 379 и п.2 ст. 382 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Антонова Н.В. в даче заведомо ложных показаний в суде при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам кассационного представления никаких противоречий в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в приговоре не содержится.
В судебном заседании Антонов Н.В. вину свою не признал, утверждая, что дд.мм года в суде он давал правдивые показания о событиях очевидцем которых он являлся.
Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Антонова Н.В. свои выводы о его виновности в совершенном преступлении правильно основал на показаниях свидетелей С., А., К., утверждавших, что дд.мм года, единственный удар от которого С. были причинены телесные повреждения нанес К., а не З., как показывал в судебном заседании Антонов Н.В.; письменных доказательствах: подписке свидетеля от дд.мм года, из которой следует что Антонов Н.В. перед допросом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; протоколе судебного заседания от дд.мм года, в котором изложены показания Антонова Н.В. в судебном заседании о том, что он видел как удар по лицу С. нанес З., а не К.; приговоре Алексинского городского суда Тульской области от дд.мм года в соответствии с которым именно К. был признан виновным в нанесении удара по лицу С., от которого тому были причинены телесные повреждения, и дана оценка показаниям свидетеля защиты Антонова Н.В. как недостоверным, надуманным, данным с целью освободить от уголовной ответственности К., кассационном определении Тульского областного суда от дд.мм года, которым приговор Алексинского городского суда от дд.мм года оставлен без изменения.
Все приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными и явились достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что Антонов Н.В., давая показания в суде, добросовестно заблуждался относительно обстоятельств преступления, являются необоснованными, поскольку приговором суда от дд.мм года было установлено, что потерпевшему С. был нанесен только один удар по лицу и этот удар был нанесен именно К..
Поэтому показания Антонова Н.В. и других свидетелей защиты о том, что этот единственный удар был нанесен З., признанные указанным приговором суда недостоверными и надуманными, не могут расцениваться как его добросовестное заблуждение относительно обстоятельств и событий совершенного преступления.
Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия, необоснованном отклонении ходатайств защиты, неправильной оценке судом показаний свидетелей обвинения, судебная коллегия считает необоснованными.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Нарушения права на защиту осужденного, вопреки доводам его кассационной жалобы, судом не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Антонова Н.В. в даче заведомо ложных показаний в суде.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку, оставив без внимания следующие обстоятельства.
Давая в суде заведомо ложные показания о том, что дд.мм года удар С. нанес З., осужденный Антонов Н.В. не мог осознавать, что тем самым обвиняет З. в совершении тяжкого преступлении, поскольку категория преступления, совершенного в отношении представителя власти С. была определена лишь на основании заключения судебно- медицинской экспертизы, установившей тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшему, о результатах которой не было известно Антонову Н.В.
Кроме того, фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что Антонов Н.В., давая в судебном заседании показания о том, что удар С. нанес не К., а З., преследовал цель способствовать освобождению К. от уголовной ответственности, а не обвинить З. в совершении тяжкого преступления.
При таких данных действия Антонова Н.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 307 УК РФ.
При назначении Антонову Н.В. наказания судебная коллегия руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, и считает, что исправление Антонова Н.В. будет возможно без изоляции его от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 30 июля 2010 года в отношении Антонова Н.В. изменить:
переквалифицировать действия Антонова Н.В. с ч.2 ч.1 ст. 307 УК РФ по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из его заработной платы 20 процентов в доход государства ежемесячно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий подпись Андрющенко Г.П.
Судьи: подпись Полякова Н.В.
подпись Угнивенко Г.И.
№
№а