№ Дело № 22-2100 судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.
судей: Поляковой Н.В., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Оконечникова А.О. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 июня 2010 года, которым
Оконечникову А.О., родившемуся дд.мм года в ........ ...., гражданину РФ, осужденному по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 28 апреля 2004 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК№ УФСИН России по Тульской области
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе осужденный Оконечников А.О. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что им отбыто более 2/3 назначенного приговором наказания, что допущенные им нарушения носили незначительный характер и имели место в начале срока отбывания наказания, а последнее нарушение было допущено им за 2 года 2 месяца до рассмотрения ходатайства, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, кроме того, наложенные на него взыскания сняты и не должны учитываться.
Обращает внимание на то, что после проведения с ним профилактических бесед, посещения мероприятий воспитательного характера, участия в общественной жизни отряда и работы на предприятии учреждения, он адаптировался, не допускал нарушений, и его поведение большую часть срока отбывания наказания являлось положительным.
Считает, что судебное заседание было проведено в одностороннем порядке, лишь с учетом имеющихся у него нарушений, и являлось необъективным. Отмечает, что в постановлении не указано какой именно вид наказания он просил применить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при замене наказания не будут достигнуты цели наказания.
Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал материалы его личного дела, отмечая, что по последнему месту жительства он характеризовался положительно, потерпевшим гражданский иск заявлен не был и на строгом наказании он не настаивал. Считает, что судом не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывающих на необходимость обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному, а также на то, что наличие взысканий само собой не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, доводы осужденного о необъективности проведенного судебного заседания являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привёл убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осуждённого.
В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.
Как следует из представленного материала, Оконечников А.О. фактически отбыл более двух третей срока назначенного наказания.
Однако, отбытие определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, проявляемыми в течение длительного времени, доказали свое исправление. При этом необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вывод суда о том, что поведение Оконечникова А.О. за весь период отбывания наказания не является стабильным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Судом обоснованно учтено, что осужденный Оконечников А.О.за время отбытия наказания имел 21 взыскание, которые хотя и сняты к моменту рассмотрения ходатайства и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, однако они характеризуют его поведение в период отбывания наказания. Помимо этого, суд установил, что с Оконечниковым А.О. было проведено 12 профилактических бесед по фактам допущенных им нарушений.
При таких данных о поведении осужденного Оконечникова А.О. за весь период отбывания наказания, выводы судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и правильными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 июня 2010 года, которым Оконечникову А.О. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменений, а кассационную жалобу осуждённого Оконечникова А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Андрющенко Г.П.
Судьи подпись Полякова Н.В.
подпись Григорьева О.Ю.
№
№а