Дело № 22-2007 судья ФИО10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей – Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре – Новохижной Н.В.,
с участием прокурора – Гилько Н.Н.,
осужденного – Санина А.А.,
защитника – адвоката Шишкова С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шишкова С.В. и кассационное представление Алексинского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2010 года, которым
Санин Алексей Алексеевич, родившийся дд.мм года в дер. ФИО7 района ...., гражданин РФ, ранее несудимый
осужден по ч.2 ст.307 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии – поселении.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Санина А.А. и его защитника адвоката Шишкова С.В., просивших приговор отменить, а так же мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Санин А.А. осужден за дачу заведомо ложных показаний в суде соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Шишков выражает несогласие с приговором.
Утверждает - в суде нарушено конституционное право обвиняемого на защиту - необоснованно отказано в допросе свидетелей защиты. В то же время допрошены свидетели обвинения ФИО11., ФИО12 ФИО13 и ФИО14 Защитник так же считает неправильным принимать во внимание доказательства приведенные в приговоре суда от дд.мм года так как это не согласуется с положением о преюдиции.
В связи с этим подробно приводит свое толкование ст.90 УПК РФ полагая, что преюдиция не исключает процессуальных гарантий в отношении лица, которому предъявлено обвинение и не предрешает вопросов виновности.
Считает - мотив действий осужденного не установлен, а его показания не получили должной оценки в приговоре.
Утверждает – грубо нарушены нормы процессуального закона, а именно ФИО15 не признан потерпевшим по делу, а значит Санин лишился возможности с ним примириться; в деле имеются взаимоисключающие судебные постановления о привлечении ФИО16 к административной и уголовной ответственности; ФИО17 Сатину на опознание не предъявляли и тому было безразлично кто ударил ФИО18 - ФИО19 или ФИО20, связи с чем приводит показания ФИО21 и считает, что Санин видел лишь как ФИО22 ударил человека в форме.
Подробно приводит показания свидетеля Санина и считает, что версия защиты о том, что тот добросовестно заблуждался вследствие психологического состояния оценки не получила.
Кроме этого утверждает, что, поскольку Санину самому грозило обвинение в преступлении, у него возникло право на самозащиту и в соответствии с привилегией от самообвинения его действия не могут быть квалифицироваться по ч.2 ст. 307 УК РФ.
Приговор просит отменить
В кассационном представлении Алексинский межрайонный прокурор ФИО6 так же считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.
Считает, что приговор противоречив, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Санин, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, соединенные с обвинением в совершении тяжкого преступления, а в дальнейшем указывает это как дача ложных показаний, в то время как объективная сторона преступления предусматривает ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Так же считает, что при назначении наказания суд не учел, что Санин ранее не судим и назначил явно несправедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационное представление судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО23, свидетель Санин в суде показал, что его ударил ФИО24. На самом деле удар по лицу ему нанес ФИО25.
Свидетели ФИО26 и ФИО27 подтвердили, что со слов ФИО28 им известно, что Санин в суде показывал, что ФИО29 ударил ФИО30.
Свидетель ФИО31 пояснил, что в суде Санин показал, что ФИО32 ударил он, а не ФИО33.
Суд изучил приговор Алексинского городского суда от дд.мм г. в соответствии с которым ФИО34 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и соответствующий протокол судебного заседания, согласно которого Санин показал, что ФИО35 по лицу ударил ФИО36.
Полно и правильно оценив эти и другие доказательства приведенные в приговоре суд обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Доводы защиты о том, что осужденный добросовестно заблуждался при даче показаний, суду были известны и учитывались при установлении обстоятельств дела.
Так судом принималась во внимание конкретная обстановка места происшествия и характер взаимоотношений осужденных ФИО37 и Санина. В соответствии с этим обоснованно установлено, что Санин, совершая преступление, действовал с прямым умыслом, т.е. дал заведомо ложные показания. Обстоятельства дела установлены правильно с учетом законодательного положения о преюдиции судебных решений.
Версия защиты об отсутствии намерения у осужденного дать заведомо ложные показания своего подтверждения не нашла.
Вместе с тем с данной судом первой инстанции правовой оценке действий осужденного судебная коллегия согласиться не может.
Так суд не привел признаков, по которым пришел к выводу, что дача заведомо ложных показаний была соединена с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
При недоказанности умысла на совершение этих действий правильной квалификацией является заведомо ложные показания свидетеля, а потому приговор подлежит изменению.
Обстоятельством смягчающее наказание Санина является наличие у него малолетнего ребенка.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 июля 2010 года в отношении Санина Алексея Алекссевича изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.307 УК РФ назначив по этой статье закона наказание в виде исправительных работ сроком 2 /два/ года с удержанием 20 % в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий – /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.