Дело № 22-2163 Судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.
с участием прокурора Снетковой И.А.,
обвиняемого Н.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года, которым
Н., дд.мм года рождения, уроженцу .... ...., гражданину РФ, не судимому,-
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 02 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения обвиняемого Н., изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Мак Ю.В., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 июня 2010 года в Алексинский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по тульской области поступило заявление от Ф. о привлечении к уголовной ответственности Н.
29 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ.
02 июля 2010г. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Н.
03 июля 2010 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
04 июля 2010 года срок задержания Н. продлен до 07 июля 2010 года.
07 июля 2010 обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 августа 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Алексинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 29 сентября 2010 года.
26 августа 2010 года срок содержания под стражей продлен Н. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 02 октября 2010 года.
16 сентября 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 ноября 2010 года.
Старший следователь Алексинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат П. в защиту интересов обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что срок содержания под стражей его подзащитному продлен необоснованно, а постановление суда не отвечает требованиям закона.
Ссылаясь на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и ст. 9 международного Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, указывает, что одна тяжесть вменяемого Н. деяния не может быть признана достаточной для принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей, а само подозрение не может оставаться единственным основанием для избрания данного вида меры пресечения.
Указывает, что никаких доказательств того, что при избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Н. будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, органами следствия в суд представлено не было, а ссылка суда на то, что его подзащитный нигде не работает, не имеет дохода, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считает, что суд формально перечислил установленные законом основания для продления Н. срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных данных.
Просит постановление суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, судом было учтено, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, то есть имеется достаточно оснований полагать, что он, находясь на свободе, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как по месту регистрации не проживает, склонен к бродяжничеству, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, употребляет спиртные напитки, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить следственные действия, а также процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката П. являются не состоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: