Дело № 22- 2013 Судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
подсудимых: К., Б., К., М.
адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
адвоката Романовой А.М., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
представителей потерпевшего: Рындина В.В., Селиверстова В.Ю. по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимого К., адвоката Мушкина С.Н. в защиту его интересов, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Тулы Ж. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
М., дд.мм года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,
Б., дд.мм года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,
Г., дд.мм года рождения, уроженца .... ...., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,
К., дд.мм года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,
К., дд.мм года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,-
возвращено прокурору Пролетарского района г.Тулы на основании п.1 ч.1,ч.3 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Мера пресечения всем подсудимым оставлена прежней:
К. в виде заключения под стражу до 7 ноября 2010 года, М., Г., Б. и К. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения подсудимого К., изложившего свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Мушкина С.Н. в защиту интересов подсудимого К., поддержавших доводы жалоб и просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, объяснение подсудимых Б., К., М., выступление адвокатов Романовой А.М. в защиту интересов подсудимого М., Точилова Д.В. в защиту интересов подсудимого К., возражавших против доводов кассационного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, выступление представителей потерпевшего Рындина В.В.и Селиверстова В.Ю., просивших постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На стадии судебного разбирательства судом вынесено постановление о возвращении дела прокурору по тем мотивам, что обвинительное заключение по делу было составлено на основании предварительного расследования, при котором были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. А именно, постановлением от 20.04.2010 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г. Туле Л. было принято решение поручить производство по данному уголовному делу следственной группе в составе старшего следователя Л. и следователя Б.. Руководителем следственной группы была назначена Л.. Всем подозреваемым был объявлен состав следственной группы. В деле имеется проект постановления старшего следователя Л. о принятии уголовного дела к производству от 20.04.2010г., в котором отсутствует подпись следователя. Из показаний Л. следует, что она как руководитель следственной группы фактически приняла дело к своему производству, но забыла подписать вынесенное по этому поводу постановление в связи с большим объёмом работы.
Из показаний следователя Б. следует, что он уголовное дело к производству не принимал, следственные действия по делу проводил в составе следственной группы, старшим которой была назначена Л.
Кроме того, в материале Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.05.2010 года о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении К. имеется постановление следователя Б. от 20.04.2010г. о принятии дела к своему производству в связи с поручением руководителя следственного органа. Такое поручение в материалах дела не представлено. Данное постановление Б. отсутствует в материалах уголовного дела. Обстоятельства принятия этого постановления, наличие его в материале об избрании меры пресечения и отсутствие в материалах уголовного дела Б. пояснить не мог.
В период времени поручения расследования уголовного дела следственной группой, кроме проведения других следственных действий, Л. возбуждалось ходатайство о продлении срока предварительного следствия по делу до 9 месяцев – до 21. 07.2010 года, то есть фактически до окончания предварительного следствия, которое было удовлетворено руководителем следственного органа врио начальника СУ при УВД по Тульской области С..
Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, Защитник подсудимого Б. адвокат Е. заявил о нарушении прав своего подзащитного, других подсудимых на защиту тем обстоятельством, что в обвинительном заключении не указана значительная часть доказательств, которые были представлены обвинением суду как доказательства виновности, в связи с чем они были лишены возможности оценить эти доказательства, заявить ходатайства об их исключении, подготовиться к защите от них, а так же представить обоснования их несостоятельности. В числе таких доказательств стороной защиты были названы: все материалы инвентаризации, в том числе инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость (т.л.д.72-416); заявление потерпевшего (т.л.д.60-64), в котором указана сумма ущерба, явившаяся основанием для возбуждения уголовного дела и справки стоимости; договора аренды нежилых помещений (т.л.д.65-71), доказывающих принадлежность имущества организации, признанной потерпевшей по делу. Отсутствует в обвинительном заключении и упоминание о наличии по делу детализаций телефонных соединений, имеющихся в материалах дела, при этом не исследовалась следствием связь между полученными результатами. Доводы защиты, по мнению суда, заслуживают внимания и так же свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, так как основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
Отмечает, что согласно ч.3 ст. 163 УПК РФ - «руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей».
Указывает, что нал.д. 40 т.1 имеется постановление о принятии дела к производству от 20.04.2010 года, вынесенное старшим следователем Л., но без ее подписи. Это свидетельствует о том, что как руководитель следственной группы она дело к производству не приняла, соответственно следственная группа по делу не была образована, однако в данной ситуации старший следователь Л., приняв уголовное дело к производству 09.04.2010 года, от расследования по делу не отстранялась, уголовное дело у нее из производства не изымалось, соответственно по данному уголовному делу, не приняв его к производству как руководитель следственной группы 20.04.2010 года, Л. продолжала оставаться по делу следователем, ведущим расследование согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству от 09.04.2010 года. И затем уже 19.05.2010 года уголовное дело изымается из ее производства и передается следователю А..
Обращает вниманием, что Л. была наделена правами расследования уголовного дела и как следователь и как руководитель следственной группы. Считает, что все следственные действия, которые проводились старшим следователем Л., законны.
Полагает, что ВРИО начальника СУ при УВД по Тульской области С., продляя срок следствия по уголовному делу до 9-ти месяцев, то есть до 13.05.2010 года, и и.о. начальника отдела Л., направляя уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, согласились с фактом непринятия уголовного дела Л. как руководителя следственной группы к своему производству.
Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. 24.05.2010 года Пролетарский районный суд г. Тулы также согласился как с фактом непринятия уголовного дела Л. к своему производству в качестве руководителя следственной группы, так и с законностью продления срока следствия ВРИО начальника СУ при УВД по Тульской области С. от 13.05.2010 года до 9-ти месяцев по ходатайству следователя Л.
Полагает, что в связи с тем, что как руководитель следственной группы старший следователь Л. 20.04.2010 года уголовное дело к производству не приняла, следователь Б. не вправе был производить по данному уголовному делу предварительное следствие. Принимать уголовное дело к производству от него не требовалось, так как он не являлся руководителем следственной группы. Поэтому доказательства, полученные путем проведения следственных действий следователем Б., должны быть признаны недопустимыми.
Государственный обвинитель, ссылаясь на ч.ч. 1,2 ч.1 ст.84 УПК РФ - иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Отмечает, что вышеуказанные документы следствием вещественными доказательствами по делу не признавались, в связи с чем в обвинительном заключении в соответствии с пунктом 5 части 1 ст.220 УПК РФ, предусматривающей, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, указаны не были. В связи с чем, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что все подсудимые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем нарушение права на защиту подсудимых в данном случае отсутствует. Данные лица, а также суд по своей инициативе или по ходатайству сторон вправе признать вышеуказанные документы в качестве вещественных доказательств, то есть суд имеет возможность устранить данное препятствие и рассмотреть уголовное дело по существу.
Считает, что адвокаты вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ч.4 ст.217 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе подсудимый К., не оспаривая законность возвращения уголовного дела прокурору, подробно анализируя его, считает, что ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей является незаконной и необоснованной, а в соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ подлежит отмене.
В кассационной жалобе адвокат Мушкин С.Н. в защиту интересов подсудимого К., соглашаясь с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, выражает несогласие в части оставления прежней меры пресечения в виде содержания под стражей своему подзащитному К.
Полагает, что в связи с тем, что предварительное следствие с 20.04.2010 года проводилось незаконно, то и продление срока содержания под стражей К. является необоснованным.
Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.03.1999 года, Верховного Суда РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека, полагает, что с 20 апреля 2010 года были существенно ограничены и не соблюдены в отношении К.: право на рассмотрение обвинения в разумные сроки, право на защиту, нарушен принцы законности при производстве по уголовному делу, то есть все произведенные действия не имею юридического значения, являясь незаконными. Так же незаконным является постановление Пролетарского суда г. Тулы от 24 мая 2010 года, которым К. продлен срок содержания под стражей до 07.11.2010 года.
Обращает внимание, что суд при принятии решения об оставлении К. ранее избранной меры пресечения не учел того, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, изменились, поскольку предварительное следствие закончено, по делу собраны доказательства, допрошены все лица.
Отмечает, что судом не учтено, что К. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену инвалида 2 группы, больную мать, которая нуждается в уходе, состояние его здоровья, что необходимое лечение он не может получить в условиях изоляции от общества, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется.
Просит постановление судьи в части оставления К. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения, из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд правильно пришел к выводу о нарушении руководителем следственной группы требований ст.163 ч.3 УПК РФ, что не оспаривается и в кассационном представлении.
Поскольку производство расследования проводилось без решения вопроса о принятии руководителем следственной группы дела к своему производству, а при этом наряду с производством иных следственных действий возбуждалось ходатайство о продлении срока предварительного следствия по делу до 9 месяцев, то есть фактически до окончания предварительного следствия, то указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом.
Доводы кассационного представления о том, что следственная группа не была образована, а следователь Л. производила расследование в силу принятия дела к производству от 9.04.2010 года, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела, в том числе, постановлении от 20.04.2010 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г. Туле Л. (т.1,л.д.37), иных материалах, свидетельствующих о проведении расследования следственной группой. При этом доводы кассационного представления о том, что ВРИО начальника СУ при УВД по Тульской области С., продляя срок следствия по уголовному делу до 9-ти месяцев, то есть до 13.05.2010 года, и и.о. начальника отдела Л., направляя уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, согласились с фактом непринятия уголовного дела Л. как руководителем следственной группы к своему производству, носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия находит убедительными и выводы суда о том, что заслуживают внимание и доводы защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона в части неполного указания перечня доказательств, подтверждающих обвинение.
Судом проверена необходимость оставления без изменения ранее избранной и продленной в порядке ст.ст. 231, 255 УПК РФ до 7 ноября 2010 года в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и установлено, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не изменились.
Доводы жалоб подсудимого и адвоката о личности К. были известны суду первой инстанции и обоснованно учтены.
Данных о том, что К. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о наличии на иждивении подсудимого родственников-инвалидов, нуждающихся в его постоянном уходе, не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения, вынесенного с соблюдением судебной процедуры, установленной законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 августа 2010 года о возращении прокурору уголовного дела в отношении М., К., Г. ., Б., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ж., кассационные жалобы подсудимого К. и адвоката Мушкина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: