Дело № 22-1962 Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.
с участием осужденного Семенихина К.Н.,
адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
потерпевшего П.,
представителя потерпевшего П. – П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Безверхого Ю.Л. в защиту интересов осужденного Семенихина К.Н. на постановление апелляционной инстанции Щекинского районного суда Тульской области от 10 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 27.02.2010 года, по которому
Семенихин К.Н., дд.мм года рождения, уроженец .... ...., гражданин РФ, несудимый, -
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение осужденного Семенихина К.Н., выступление адвоката Безверхого Ю.Л., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, объяснения потерпевшего П. и выступление его представителя П., возражавших против доводов жалобы и просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области Семенихин К.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья П.
Преступление совершено дд.мм года в 14 часов 00 минут .... .... .... .... .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, осужденный Семенихин К.Н., частный обвинитель П. обратились в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Безверхий Ю.Л. выражает несогласие с постановлением суда, так как приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, а также нарушены нормы уголовно-процессуального закона, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в нарушении ст. 73 УПК РФ не установлено место совершения преступления, указывая, что конфликт произошел не между домами 18 и 19, как указано в приговоре, а на территории участка, где расположен дом №18, принадлежащий супруге Семенихина К.Н. - К., которые ведут совместное хозяйство.
Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям специалиста Б. – инспектора-кинолога, которые являются существенными.
Указывает, что в нарушении ст. 271 УПК РФ остались не разрешенными ходатайства защиты о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове для допроса главного врача А., о запросе журнала «Приемного покоя» МУЗ Первомайская городская больница в подлинном виде для обозрения.
Считает, что в соответствии со ст. 204 УПК РФ.
Отмечает, что в приговоре не дана оценка совокупности доказательств с имеющимися в них противоречиями, а именно: справке № 4946 от 06.09.09; справкам от 06.09.09г. и от 28.01.10г.; копии медицинской карты П. от 09.09.09г.
Указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судья ограничился лишь оглашением показаний тех лиц, которые были указаны в приговоре мирового судьи, а апелляционная жалоба с доводами о невиновности Семинихина К.Н. и нарушениями уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела фактически и по существу судом апелляционной инстанции рассмотрена не была. Полагает, что судом были нарушены требования главы 44 УПК РФ.
Обращает внимание, что не дано никакой оценки постановлению мирового судьи от 10 июня 2010 года, которым были удовлетворены все, ранее поданные жалобы Семенихина на протокол судебного заседания.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 27 февраля 2010 года и апелляционное постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 августа 2010 года в отношении Семенихина отменить, дело производством прекратить.
В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевший П. и его представитель П. находят доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в соответствии со ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 ч.1 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.365 УПК РФ: после выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.
По смыслу закона, под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными ст.365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом порядок проверки доказательств не устанавливался, допрос подсудимого и потерпевшего не проводился, а их показания, данные ранее в суде, оглашены с нарушением требований ст. 276, 281 УПК РФ (т.2,л.д.81-82).
Данное нарушение влечет за собой отмену постановления, поскольку указанное несоблюдение процедуры судопроизводства нарушает право осужденного на защиту, в связи с чем могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.386 ч.2 УПК РФ лишена процессуальной возможности обсуждать доводы кассационной жалобы о доказанности или недоказанности вины Семенихина К.Н., достоверности или недостоверности доказательств, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы жалобы надлежащим образом и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №48 Щекинского района Тульской области от 27 февраля 2010 года в отношении Семенихина К.Н. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: