Дело № 22-1949 Судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года гор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Крецу И.Е.
адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм года,
потерпевших К и К1
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крецу И.Е. потерпевших К и К1 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 19 июля 2010 года, которым
Крецу И.Е. дд.мм года рождения, уроженец ........ ...., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей;
по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении и штрафа в размере 40 тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию–поселение, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно–исполнительной системы время следования Крецу И.Е. к месту отбывания наказания.
Гражданские иски К и К1 удовлетворены частично. С Крецу И.Е. взыскано: в пользу К компенсация морального вреда 100 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей и расходы на погребение в размере 147 223 руб. 99 коп.; в пользу К1. компенсация морального вреда в размере 100 тысяч рублей и расходы на погребение в размере 15 000 рублей. В остальной части К и К1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение осужденного Крецу И.Е.., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Асташкина Р.Ю., поддержавшего кассационные требования осужденного и просившего приговор изменить; мнение потерпевших К и К1., просивших приговор в части гражданского иска отменить; мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Крецу И.Е. признан виновным в том, что управляя 3 февраля 2010 года личным технически неисправным транспортным средством NISSAN MURANO 3,5 SE, регистрационный знак №, следуя по ул.Октябрьской со стороны ул.М.Горького в направлении ул.Максимовского в г.Туле, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, и в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 30 минут приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку ул.Октябрьская и ул.Пузакова, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде запрещающего красного сигнала светофора не принял мер к снижению скорости и остановки перед светофором, а продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора и совершил наезд на пешеходов К2., Р, А, Г, переходивших проезжую часть ул.Октябрьская на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате его действий К2 были причинены повреждения, повлекшие ее смерть, а А – тяжкий вред здоровью.
Он же признан виновным в том, что заведомо оставил без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этим лицам, которых сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим К2 и А, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не принял мер к отправлению пострадавших в ближайшее лечебное учреждение и не сообщил о случившемся в милицию, скрылся в неизвестном направлении.
Он же признан виновным в совершении 04.02.2010 года ложного доноса: примерно в 01 часов 00 минут с целью скрыть преступления, предусмотренные ч.3 ст.264, ст.166 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Крецу И.Е. виновным себя признал частично, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Крецу И.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Полагает, что по ст.125 УК РФ он осужден необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует указанный состав преступления, что по его мнению подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля М. Указывает, что был намерен вернуться к месту совершения ДТП для оказания помощи пострадавшим, принимал меры к вызову скорой помощи, просил помощи у прохожего М однако к месту совершения ДТП вернуться не решился, опасаясь противоправных действий со стороны потерпевших и собравшихся на месте ДТП лиц.
Осужденный считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что его исправление без изоляции от общества не возможно и назначил по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании виновным себя признал, старался загладить причиненный вред потерпевшим, мать потерпевшего А просила не лишать его свободы, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, его супруга не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, он готов продолжить оказывать помощь потерпевшему А и в полном объеме выплатить потерпевшим К взысканную денежную сумму, вину осознал.
Просит суд дать возможность исправиться без реального отбывания наказания, применить ст.125 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая К выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части частичного удовлетворения поданного ею гражданского иска.
Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, не учел характер физических и нравственных страданий, причиненных ей преступлением, а именно: она потеряла дочь, Крецу не оказал ей первую помощь, скрылся с места происшествия, пытался уйти от ответственности введя в заблуждение милицию путем ложного сообщения об угоне.
Считает компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей недостаточной. Просит приговор в части взыскания с Крецу И.Е. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отменить, взыскать с Крецу И.Е. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В кассационной жалобе потерпевший К1., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указывает, что суд не учел, что он потерял дочь, что является невосполнимой утратой и большим горем, которое ему особенно тяжело переносить в силу возраста. Крецу И.Е. не оказал ей первой помощи, скрылся с места происшествия, пытался уйти от ответственности, сообщив в милицию об угоне его автомашины.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд недостаточно учел указанные обстоятельства и не дал им оценки. Просит приговор в части взыскания с Крецу И.Е. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отменить, взыскать с Крецу И.Е. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Крецу и потерпевших К, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда в части установления фактических обстоятельств событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 и ст.ч.1 ст.306 УК РФ - в кассационном порядке не оспариваются.
Судебная коллегия также находит в указанной части приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда в этой части основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и проверенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все они приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Рассматривая доводы кассационной жалобы осужденного Крецу И.Е. о необоснованности приговора в части его осуждения по ст.125 УК РФ, судебная коллегия находит их неубедительными и не нашедшими своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Крецу И.Е. своими преступными действиями, нарушив Правила дорожного движения и совершив в этой связи наезд на пешеходов К и А, поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние и они были лишены возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. При этом осужденный с места происшествия - скрылся, никаких активных действий, направленных на предотвращение возможных негативных последствий для жизни и здоровья потерпевших - не предпринял, хотя точно знал, что совершил на них наезд, вследствие чего причинил им травмы, осознавал лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшим и реальную возможность ее оказания, но не исполнил требуемых действий, осознавая их общественную опасность.
То обстоятельство, что осужденный намеревался вернуться к месту ДТП и позвонить в «Скорую помощь» и он видел, что КСП уже находится возле пострадавших, а потому не стал предпринимать попыток к её вызову – не влечет признания отсутствия в его действиях указанного состава преступления, поскольку оно было окончено в момент, когда осужденный скрылся с места происшествия, не предприняв мер к оказанию помощи потерпевшим.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Крецу И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и назначил ему соразмерное наказание за указанное преступление.
Показания свидетеля М не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы суда. Оснований для отмены приговора в этой части и прекращения уголовного преследования Крецу И.Е. судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения назначенного Крецу И,Е. по ч.3 ст.264 УК РФ наказания или изменения его на более мягкий вид наказания, поскольку находит его отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.
Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, и его тяжесть, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда – и другие данные о личности, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления и наступившие последствия, суд обоснованно назначил Крецу И.Е. наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание отвечает принципу справедливости и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При разрешении гражданского иска суд должен руководствоваться положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
При этом решение суда по гражданскому иску должно содержать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства или доводы сторон.
Решение суда в части частичного удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда К и К1 указанным положениям закона не отвечает, так как суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о том, что заявленные ими иски о взыскании компенсации морального вреда каждому по 500000 рублей подлежат удовлетворению лишь в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда Тульской области от 19 июля 2010 года в отношении Крецу И.Е. изменить:
в части удовлетворения гражданских исков К. и К1 о компенсации морального вреда каждому на сумму 100000 рублей отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крецу И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись