Дело № 22-2152 судья Яшина В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Поляковой Н.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
заявителя М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 16 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление следователя Белевского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2009 года
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление заявителя М. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А. полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе заявитель М. находит постановление незаконным, ссылаясь на то, что ему не было предоставлено постановление об удовлетворении его заявления об отводе судьи Х.
Указывает, что 18 августа 2010 года он получил сообщение о передаче его жалобы, слушание которой назначено на 16 августа 2010 года, на рассмотрение судье Яшиной В.И.
Однако при принятии жалобы к своему производству судья Яшина В.И. не разъяснила заявителю его права, не решила вопрос о форме его участия в судебном заседании. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение другому судье.
Заявитель выражает также несогласие с постановлением судьи Белевского районного суда Тульской области Х. от 15 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о доставлении в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2009 года.
Считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, в том числе разъяснений Конституционного Суда РФ, поскольку личное участие заявителя в судебном заседании является обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу М. в порядке ст. 125 УПК РФ и оставив ее без удовлетворения, привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Судьей проверены доводы жалобы и представленные материалы. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, отвечает предъявляемым требованиям закона и является обоснованным.
Как следует из материала, слушание дела по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ было назначено на 16 августа 2010 года. При этом М. были разъяснены права, в том числе право предоставить в суд письменные дополнения к своей жалобе и иметь представителя в суде л.д.1).
Своим правом М. воспользовался и направил в суд первой инстанции дополнения к жалобе, в которых содержатся сведения о получении им постановления судьи Х. от 15.08.2010 г. о назначении рассмотрения жалобы М. на 16.08.2010 г. и постановление об отказе в ходатайстве М. о доставлении в судебное заседание от 15.08.2010 г. В дополнениях заявитель указал, что не возражает против рассмотрения его жалобы без его участия л.д.16). Таким образом, о дате и времени рассмотрения дела заявитель был извещен своевременно.
Доводы о том, что при рассмотрении жалобы М. были нарушены его права, а также требования ст. 240 УПК РФ являются неосновательными.
Как видно из заявления М. , он не возражал против рассмотрения его жалобы судьей Яшиной В.И. л.д.19-20).
Ссылка на обязанность судьи Яшиной В.И. известить его о дате слушания дела по его жалобе, вновь разъяснить права и решить вопрос об участии заявителя, основана на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 240 УПК РФ.
По смыслу ст.ст. 64,65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судьей, рассматривающим дело. Поскольку судья Х. не рассматривал дело по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ, то он и не должен был разрешать заявление об отводе.
Доводы о незаконности постановления судьи от 15.07.2010 года не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку постановление о назначении к слушанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежит.
Ссылка на то, что в суд первой инстанции не был приглашен прокурор для защиты прав заявителя, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как в силу ст. 125 УПК РФ не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 16 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление следователя Белевского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационная жалоба М. – без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Полякова Н.В.