Дело № 22-2185 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Некрасова Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 сентября 2010 года, которым жалоба заявителя Т. на действия руководителя 1-го межрайонного СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением судьи. Описывая обстоятельства обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, утверждает, что судьей подменен предмет жалобы, поскольку им оспаривались не действия, а бездействие руководителя 1 межрайонного следственного отдела СК СУ при прокуратуре РФ по Тульской области и его указание на то, что список работников, приглашенных на торжественное собрание, посвященное Дню города, от 12 сентября 2008 года, является неофициальным документом.
Считает несостоятельной ссылку судьи в постановлении от 3 сентября 2010 года на несуществующее решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2009 года.
По его мнению, вывод судьи о том, что он фактически обжаловал решение от 23 сентября 2009 года, противоречит основаниям его жалобы и нормам закона, соотношению ГПК РФ и УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным судьей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия признает выводы судьи о необходимости оставления жалобы Т. без удовлетворения правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах по следующим основаниям.
Так, судьей правильно указано на тот факт, что руководителем 1 межрайонного следственного отдела СК СУ при прокуратуре РФ по Тульской области сделан обоснованный вывод о том, что список работников, приглашенных на торжественное собрание, посвященное Дню города, от 12 сентября 2008 года, является неофициальным документом.
При таких обстоятельствах судьей верно установлено то обстоятельство, что отсутствие даты в таком списке, представленном в Государственную инспекцию труда в Тульской области и наличие даты в аналогичном списке, представленном в судебное заседание по гражданскому делу по иску Т. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по .... районам о признании незаконным и отмене приказа о применении к нему (заявителю) дисциплинарного взыскания, с учетом того, что сам заявитель не оспаривает того факта, что он не был включен в этот список, не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц какого-либо преступления, в том числе – служебного подлога или фальсификации доказательств.
Поэтому судья обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, при этом надлежащим образом мотивировал принятое решение.
Другие доводы заявителя, в том числе о том, что : в обжалованном постановлении ответ руководителя 1 межрайонного следственного отдела СК СУ при прокуратуре РФ по Тульской области судья именовал как действия, а не бездействия; в момент вынесения им постановления имелось вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2010 года, а не от 23 сентября 2009 года; судья, по его (Т.) мнению, сделал необоснованный вывод о том, что он (заявитель) фактически обжаловал решение от 23 сентября 2009 года, – не имеют юридического значения.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.
Постановление судьи является законным, обоснованным и справедливым. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи и направления жалобы заявителя на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 сентября 2010 года, которым жалоба заявителя Т. на действия руководителя 1-го межрайонного СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :