Дело № 22-2208 Судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Поляковой Н.В.
при секретаре Скворцовой О.А.
с участием прокурора Снетковой И.А.,
обвиняемого В.,
адвоката Романовой А.М., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романовой А.М. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 сентября 2010 года, по которому
В., дд.мм года рождения, уроженцу .... ...., гражданину РФ, несудимому,-
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение обвиняемого В., высказанное в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления, выступление адвоката Романовой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
26 марта 2010 года В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.
27 марта 2010 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ.
21 июля 2010 года постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы срок содержания под стражей в отношении В. был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до 26 сентября 2010 года включительно.
16 сентября 2010 года срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 26 ноября 2010 года.
Старший следователь по ОВД СЧ РОПД К. с согласия руководителя следственного органа ходатайствовала перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
По её мнению, в судебном заседании стороной обвинения не было представлено материалов, подтверждающих обоснованность того, что В. может совершить неправомерные действия из числа перечисленных в п.п. 1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ.
Считает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; В., его родственники и знакомые за все время следствия не пытались оказать давление на свидетелей, в настоящее время предварительное следствие окончено.
Обращает внимание на то, что необходимость ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела как основание для продления срока содержания под стражей УПК РФ не предусмотрено.
Указывает, что В. характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, имеет постоянное место регистрации и стабильный доход, на его иждивении находятся неработающая жена и мать – инвалид второй группы, ранее не судим, имеет взрослых детей и малолетних внуков.
Просит постановление отменить.
Проверив законность и обоснованность постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, суд в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
В том числе, правильно учтено, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет связи в органах власти и управления. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материала не усматривается.
Кроме того, из материала видно, что по делу необходимо выполнить большой объем процессуальных действий.
При этом прокурору необходимо принять по уголовному делу решение в соответствии со ст. 221 УПК РФ.
Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а именно, что В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и стабильный доход, на его иждивении находятся неработающая жена и мать – инвалид второй группы, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако обоснованно не признаны достаточными основаниями для изменения В. избранной меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Романовой А.М., не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: