Дело № 22- 2047 Судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Поляковой Н.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Реброва А.Э.,
адвокатов: Лапиной В.Б., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм г.,
Мак Ю.В. представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Реброва А.Э. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 23 июня 2010 года, которым
Ребров А.Э. , дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, судимый 6 марта 2002 года приговором Центрального районного суда г.Тулы с учетом внесенных в него изменений, в том числе постановлением суда надзорной инстанции от 27 февраля 2006 года, по ч.1 ст. 264, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 28 января 2010 года по отбытию наказания;
осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 17 февраля 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 г.Тулы.
По делу решена судьба вещественных доказательств, постановлено: наркотическое средство смесь героина массой 4,36 грамма, сотовые телефоны, фрагменты липкой ленты и полимерной пленки, фрагмент фольгированной бумаги, свечу зажигания, фрагмент нити, CD-диски при вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Также, данным приговором по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ осужден Овчаренко Р.Г. , приговор, в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Реброва А.Э. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, адвокатов Мак Ю.В. и Лапиной В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ребров А.Э. осужден за пособничество в покушении, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно препарата (смеси), содержащей героин (диацетилморфин) общей массой не менее 4,36 грамма. Преступление было совершено 16 февраля 2010 года на территории Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и не было доведено до конца по независящим от Реброва А.Э. обстоятельствам.
В судебном заседании Ребров А.Э. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Ребров А.Э. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что срок наказания подлежит исчислению с 16 февраля 2010 года. Полагает, что в приговоре не указано в чем конкретно выражается общественная опасность деяния, в связи с чем, указание об общественной опасности совершенного преступления подлежит исключению из приговора.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано на наличие у него двух тяжелых заболеваний, что является достаточным основанием для применения ст.64 УК РФ. Однако суд даже не признал его заболевания обстоятельством, смягчающим наказание.
Считает, что с учетом признания им своей вины, помощи в раскрытии преступления, деятельного раскаяния, обстоятельств, смягчающих наказание, возможно применение ст.64 УК РФ и снижение срока назначенного наказания.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания с исчислением срока наказания с 16 февраля 2010 года.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ребров А.Э. отмечает, что, в ходатайстве Овчаренко Р.Г. указал, что оговорил его, Реброва А.Э. Данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на выводы суда. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
В судебном заседании осужденный Ребров А.Э. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим доводы жалобы Реброва А.Э. о его оговоре со стороны Овчаренко Р.Г. не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку сам осужденный согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. О своем согласии с предъявленным обвинением и о желании рассмотреть дело в особом порядке осужденный заявлял еще при ознакомлении с материалами дела 28 апреля 2010 года (том 2л.д.65-69). При этом Ребров А.Э. был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с показаниями Овчаренко Р.Г. (том 1л.д. 201-204), подтвердившего в ходе предварительного следствия информацию, указанную в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласно которому Овчаренко Р.Г. забрал у Реброва А.Э. наркотическое средство л.д. том 1л.д. 197-199). После ознакомления с материалам уголовного дела, в том числе и с указанными показаниями, Ребров А.Э. заявил о своем желании рассмотреть дело в особом порядке (том 2,л.д. 68). При таких данных судебная коллегия находит доводы осужденного Реброва А.Э. в указанной части не основанными на требованиях закона и несостоятельными.
Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Реброва А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым.
Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции ухудшил положение осужденных, в связи с установлением в их действиях рецидива преступлений основан на неправильном толковании уголовного закона.
Согласно ст. 14 УК РФ каждое преступление является общественно опасным деянием, в связи с чем, доводы жалобы об исключении из приговора указания на общественную опасность совершенного преступления являются несостоятельными.
Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наряду с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учел при назначении наказания, однако, данные обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 64 УК РФ.
Данных о невозможности содержания Реброва А.Э. под стражей с учетом состояния его здоровья, не имеется.
Совокупность приведенных в приговоре данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о тяжести, характере и степени общественной опасности содеянного указывают на законное и обоснованное решение суда в части невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Реброву А.Э. наказания. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы срок наказания Реброва А.Э. исчисляется правильно, с момента его задержания.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения судьбы вещественных доказательств путем их уничтожения, как не представляющих ценности, поскольку это решение является незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом частью 3 статьи 81 УК РФ установлен перечень вещественных доказательств, по которым суд принимает решение об их уничтожении. К ним могут быть отнесены: орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, предметы, запрещенные к обращению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.
В ходе предварительного следствия у Овчаренко Р.Г. и Реброва А.Э. были изъяты и признаны вещественными доказательствами их личные сотовые телефоны, по которым с ними связывались лица, которым предназначались наркотические средства.
Принимая решение об уничтожении сотовых телефонов Овчаренко Р.Г. и Реброва А.Э., суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что сотовые телефоны осужденных не представляют материальной ценности, и не обсудил вопрос о возможности их передачи законным владельцам.
В соответствии с постановлением следователя от 12 апреля 2010 года (том 1л.д. 97) по делу признаны вещественными доказательствами два CD-диска с видеозаписью ОРМ «опрос» Реброва А.Э. от 16.02.2010 года и с видеозаписью ОРМ «опрос» Овчаренко Р.Г. от 16.02.2010 года, приобщенные данным постановлением к материалам уголовного дела. Решение об уничтожении и невозможности дальнейшего хранения их в материалах уголовного дела суд также не мотивировал.
Согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с п. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 18 июня 1999 года №647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным», наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, а также инструменты и оборудование, подлежат уничтожению в полном объеме, за исключением случаев определенных данным постановление, если их дальнейшее использование признано нецелесообразным
Однако суд, принял решение об уничтожении наркотического средства на основании того, что оно, по мнению суда, не представляет ценности, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, постановлением следователя от 8 апреля 2010 года (том 1л.д. 87-88) по уголовному делу был признан в качестве вещественного доказательства рулон липкой ленты скотч светло-коричневого цвета, судьба которого приговором решена не была.
По изложенным основаниям приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательств подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, кроме вышеизложенных, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Плавского районного суда Тульской области от 23 июня 2010 года в отношении Реброва А.Э. в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств отменить.
В этой части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в порядке в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор Плавского районного суда Тульской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Реброва А.Э. и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Полякова Н.В.