Дело № 22-2048 Судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Сахаровой Е.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.
с участием прокурора – Панфиловой Н.П.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., уд. № от дд.ммг., ордер № от дд.ммг.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Сорокина А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2010 года, которым осужденному
Сорокину А.В., дд.мм года рождения, уроженцу ...., отбывающему наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сорокин А.В. осужден приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2007 года по п.п. «а,г» ч.5 ст.74 УК РФ, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 13 мая 2007 года.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку, с учетом нестабильного поведения Сорокина А.В. за период отбывания наказания, свидетельствующего о том, что осужденный не встал на путь исправления, Сорокин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сорокин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда о том, что он не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение, преждевременными и нарушающими требования ст.79 УК РФ.
Указывает о своем несогласии с данными, содержащимися в характеристике,
представленной администрацией исправительного учреждения, а именно о том, что он не трудоустроен и работать не желает, однако не указано, что с 01.09.2007 года по 10.06.2010 года он обучался по специальности в ПУ №81 и возможности работать у него просто не было, к тому же учиться и одновременно работать, согласно правилам исправительного учреждения, запрещено.
Обращает внимание, что систематические нарушения режима он совершал в первые месяцы отбывания им наказания в данном исправительном учреждении и считает это неизбежным, поскольку в исправительную колонию он попал впервые и сразу адаптироваться к новой обстановке не смог.
Считает, что доводы представителя администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Молоткова В.А. о том, что он ранее отбывал наказание в колонии общего режима, являются ошибочными, поскольку данное наказание он отбывает впервые, а его содержание под стражей в качестве меры пресечения, не может являться отбыванием лишения свободы.
Указание в представленной характеристике на то, что у него имеется два поощрения, является неверной, поскольку, на самом деле он имеет 4 поощрения за добросовестное и прилежное обучение. Кроме того, за время обучения в ПУ он получал только хорошие отзывы от мастеров-учителей, порицаний и жалоб не имел. Кроме того, одним из поощрений он погасил имеющееся у него взыскание, однако суд в постановлении данный факт не отразил.
Обращает внимание, что с ним проводилось 3 беседы воспитательного характера и с момента последней беседы он никаких нарушений не имел.
Выводы характеристики о том, что он не принимает участия в общественной жизни отряда, являются необоснованными, поскольку он помогает осужденным в любых их просьбах, не противоречащих закону и совести.
Указывает, что мероприятия воспитательного характера он не посещал ввиду недостаточности времени, поскольку занимался обучением не только в училище по специальности, но и самообучением по юридической специальности.
По мнению осужденного, указание о частичном признании вины не может, согласно, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, является препятствием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, он осознал свою вину в совершенном им деянии и раскаивается в содеянном,. Обращает внимание, что его поведение изменилось и он стремиться к своей семье и детям.
Обязуется при освобождении из мест лишения свободы трудоустроиться, проживать по месту регистрации со своей семьей, которая очень нуждается в его помощи.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ устанавливают, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осужденного.
Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о том, что Сорокин для своего исправления еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит убедительными.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы личного дела осужденного Сорокина, в том числе данные о количестве имеющихся у него взысканий в связи с допущенными нарушениями отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии по делу оснований, подтверждающих доводы осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления.
При этом судом принимались во внимание конкретный характер допущенных осужденным нарушений, а также данные обо всех имеющихся у него поощрениях, содержащиеся в лицом деле осужденного, а не только те, о которых указано в характеристике, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Также судом обоснованно указано о том, что отбытие осужденным необходимого срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а совокупность исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного, его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания, не свидетельствует о его полном исправлении.
В кассационной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.
При решении вопроса об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства судом не принималось во внимание отношение осужденного к содеянному, в частности частичное признание им своей вины, как это указано в характеристике, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сорокина А.В. жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий - Григорьева О.Ю.
Судьи: Сахарова Е.А.
Некрасов Е.Б.
Копия верна: судья -