Дело № 22- 2153 Судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.
при секретаре Скворцовой О.А.
с участием прокурора Снетковой И.А.,
подсудимого С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 16 августа 2010 года, которым по итогам предварительного слушания
С., дд.мм года рождения, уроженцу .... ...., гражданину РФ, судимому 29 декабря 2006 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному 9 октября 2009 года по отбытию срока наказания,
отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении заключения эксперта от 18 мая 2010 года №178 из числа доказательств.
Срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 2 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения подсудимого С., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По итогам предварительного слушания 16 августа 2010 года судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении заключения эксперта от 18 мая 2010 года №178 из числа доказательств.
Срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 2 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что предварительное следствие велось недолго, что свидетельствует о его необъективности, кроме того, в ходе предварительного следствия нарушались его права.
Отмечает, что следователь злоупотреблял своими должностными полномочиями.
Обращает внимание, что о проведении предварительного слушания 16.08.2010 года не был извещен.
Указывает, что из-за неправомерных действий следователя не имел возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, очных ставок.
Утверждает, что подписи в протоколах следственных действий, в том числе об ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с самой экспертизой, появились в результате обмана следователя.
Отмечает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, так как следователь обещал предоставить ему ксерокопии всех документов, находящихся в деле, но так и не представил, при данном следственном действии ему не были разъяснены права.
Считает, что доводы судьи об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения носят предположительный характер, а наличие непогашенной судимости и проживание без регистрации у жены не может служить поводом для ареста.
Просит отменить постановление суда, возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, а меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого С., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства С. о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 18 мая 2010 года №178.
В удовлетворении данных ходатайств было отказано, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, а доводы С. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта опровергаются наличием в уголовном дела протоколов от 21 июля 2010 года ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, факт подписи этих протоколов С. не отрицался.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда. При этом отклонение ходатайств в ходе проведения предварительного слушания не препятствует их повторному рассмотрению в ходе судебного разбирательства.
Судом проверена необходимость оставления без изменения ранее избранной и продленной в порядке ст.ст. 231, 255 УПК РФ до 2 ноября 2010 года в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и установлено, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не изменились.
Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей, не имеется.
В том числе судом при принятии решения об оставлении без изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены тяжесть инкриминируемого С. преступления, данные о личности, в том числе наличие непогашенной судимости, и то, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление.
С учетом изложенного судебная коллегия признает законным и обоснованным принятое судьей решение об оставлении без изменения меры пресечения С. – заключение под стражу.
Доводы жалобы подсудимого С. не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения, вынесенного с соблюдением судебной процедуры, установленной законом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 3 августа 2010 года о назначении по делу предварительного слушания на 11 августа 2010 года и уведомление о вызове обвиняемого в судебное заседание для проведения предварительного слушания направлены 3 августа 2010 года, то есть с соблюдением требований, предусмотренных ст.234 ч.2 УПК РФ. Уведомление о переносе предварительного слушания на 16 августа 2010 года направлено для сведения обвиняемому 11 августа 2010 года. Каких-либо возражений о проведении предварительного слушания 16 августа 2010 года обвиняемый не заявлял.
При таких обстоятельствах доводы жалобы С. о том, что не был извещен о дате проведения предварительного слушания, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Узловского городского суда Тульской области от 16 августа 2010 года по уголовному делу в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: