Дело № 22-2204 судья Кучеренко К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Некрасова Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,
осужденного Гудова Е.Е.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24 ноября 2009 года и ордер № 025457 от 5 октября 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гудова Е.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2010 года, которым
Гудову Е.Е., родившемуся дд.мм года в .... района ...., судимому :
1) 17 апреля 1997 года Киреевским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2003 года, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, освобожденному 15 декабря 1999 года условно-досрочно на 2 месяца 29 дней,
2) 7 декабря 2000 года Тульским областным судом по п.п.«д,ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.68, 70 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение осужденного Гудова Е.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Гудов выражает несогласие с постановлением, указывает, что в нем неверно указана дата его рождения. Кроме того, неправильно указано его отношение к труду: на момент обращения в суд с ходатайством он был трудоустроен не дневальным на общественных началах, а санитаром медчасти.
Считает незаконной ссылку на наличие у него выговора от 27.04.2000 года, поскольку на данный момент в соответствии с ст.115 УИК РФ.
Обращает внимание, что, несмотря на требование о необходимости учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд в обоснование своего решения сослался на взыскания, полученные им после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, между тем, за весь период отбывания наказания он получил 25 поощрений, в 2002, 2005, 2006 и 2007 годах ему выдавались положительные характеристики, что свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.
Кроме того, судом не устранено противоречие между выданной им администрацией колонии отрицательной характеристикой и высказанным в судебном заседании мнением представителя колонии о том, что он (Гудов) зарекомендовал себя с положительной стороны.
По его мнению, при отказе в удовлетворении его ходатайства суд сослался на основания, не указанные в законе – непризнание им вины в суде первой инстанции и длительность срока, на который он просит освободить его условно-досрочно.
Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей или удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гудова, судебная коллегия признает выводы суда о необходимости отказа осужденному в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания правильными по следующим основаниям.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, о необходимости его условно-досрочного освобождения являлись предметом исследования суда, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в постановлении сведений, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судом правильно приняты во внимание сведения, содержащиеся в материалах, из которых следует, что осужденный ранее был условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, однако вновь совершил преступление в период неотбытой части наказания; нарушал правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, ему были объявлены два выговора 27 апреля 2000 года и 4 июня 2010 года, с ним были проведены 3 беседы профилактического характера; не заявлял о том, что он признал свою вину в преступлении, за которое отбывает наказание; в период отбывания им наказания 16 июня 2002 года, 12 апреля 2005 года, 5 мая 2006 года, 18 мая 2007 года характеризовался положительно, 16 июня 2010 года был охарактеризован отрицательно, как осужденный, который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, несмотря на : отбытие осужденным более 2/3 части срока наказания; наличие 25 поощрений; тот факт, что он трудоустроен санитаром медчасти, - судом сделан правильный вывод о том, что для своего исправления Гудов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание сведения, которые не могут быть учтены при рассмотрении ходатайства осужденного, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие сведения также свидетельствуют о поведении осужденного.
Неверное указание судом места трудоустройства осужденного не свидетельствует о неправильности вывода суда об отсутствии возможности в настоящее время условно-досрочного освобождения Гудова.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод кассационной жалобы осужденного о том, что в постановлении неверно указана дата его рождения. Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление изменить : указание во вводной части постановления о дате рождения осужденного – дд.мм года заменить на указание о дате рождения - дд.мм года.
В остальном постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного о необходимости отмены обжалованного им постановления - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2010 года в отношении Гудова Е.Е. изменить : указание во вводной части постановления о дате рождения осужденного – дд.мм года заменить на указание о дате рождения - дд.мм года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гудова Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :