Копия: Дело № 22-2227 Судья Чернецова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием
прокурора Гилько Н.Н.,
обвиняемого М.,
адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от 6. 10. 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Тулы на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 1 октября 2010 года, которым в отношении
М., дд.мм года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, несудимого;
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., обвиняемого М., адвоката Чукова Б.А., просивших об оставлении судебного решения без изменений, мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 августа 2010 года старшим следователем 1-го межрайонного следственного отдела по г. Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.
28 сентября 2010 года в 12 часов 05 минут М. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.
29 сентября 2010 года заместитель руководителя 1-го межрайонного следственного отдела по г.Туле Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области К., с согласия руководителя 1-го межрайонного следственного отдела по г.Туле следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом просил учесть то, что последний обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку фактическим по месту регистрации не проживает и не работает, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание на допрос свидетеля К., обоснованно опасающегося угроз со стороны М., знающего анкетные данные и сведения о месте жительства свидетеля.
Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Тулы выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что М., являясь должностным лицом, получил от К. взятку в виде денежных средств в сумме 3000 рублей.
Приводит обоснования, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. И обращает в том числе внимание на тот факт, что судом необоснованно отказано в удовлетворении представления по мотивам возможного оказания давления на свидетеля К..
Указывает на то, что М. либо его защитник сведений о каких-либо заболеваниях, которые могут препятствовать содержанию М. под стражей, не представили..
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.
Доводы кассационного представления о том, что суд не учел те обстоятельства, которые могли бы повлиять на суть принятого по материалу решения в части защиты прав свидетеля К. заслуживают внимания.
Разрешая ходатайство, суд указал на пояснения М. о том, что он не может угрожать свидетелю К., не знает его анкетных данных и места жительства, а достоверность содержащихся в протоколе допроса этого свидетеля постановил под сомнение, при этом не привел убедительных доводов такого решения.
В соответствии со ст. 7 п.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое решение в отношении М. таковым признать нельзя.
Суд располагал процессуальной возможностью достоверно проверить мотивы, изложенные прокурором в ходатайстве, произвести допрос свидетеля К. в судебном заседании не по фактическим обстоятельствам дела, что на данной стадии не допустимо, а по выяснению фактических данных о наличии реальных угроз со стороны обвиняемого.
Согласно материалам, такого решения судом не принято, выводы об отсутствии угроз являются преждевременными и непроверенными в должной мере.
Постановление подлежит отмене, ходатайство – возвращению в тот же суд иному судье на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо, с учетом изложенного в кассационном определении, устранить допущенные нарушения, и в зависимости от установленных в судебном заседании доказательств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 1 октября 2010 года в отношении М. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, ходатайство направить в тот же суд, иному судье, на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.