Дело № 22-2025 Судья Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года гор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сахаровой Е.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Ионкина А.А.,
адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение №, выданное дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Кимовского межрайпрокурора Тульской области Лопоносова А.В., кассационную жалобу осужденного Ионкина А.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 июля 2010 года, которым
Ионкина А.А., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Ионкина А.А. в виде подписке о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июля 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение осужденного Ионкина А.А., выразившего свою позицию в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Лапиной В.Б., просившей кассационную жалобу осужденного удовлетворить; мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ионкин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью Д, вытолкнув её в оконный проем расположенной на втором этаже квартиры, отчего она упала на землю и получила телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, перелом лонной и седалищной костей справа с нарушением целостности тазового кольца, резаную рану на левом бедре, ссадины на костях, кровоподтек на веках левого глаза.
Преступление совершено 23 декабря 2009 года в .... на .... в пос. .... .... при установленных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ионкин А.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ионкин А.А. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного ему наказания.
Указывает, что с потерпевшей Д состоит в хороших отношениях, она его простила и претензий к нему не имеет, он не хотел причинять вред ее здоровью. Кроме того, он страдает тяжким хроническим заболеванием - нарушен вестибулярный аппарат: он не может самостоятельно за собой ухаживать и передвигается с трудом, плохо разговаривает, нуждается в лечении 2 раза в год. Обращает внимание на то, что состоит на учете у психиатра, в содеянном раскаивается, и по его мнению не представляет опасности для общества.
Просит приговор изменить и снизить наказание, применив ст.64 УК РФ.
В кассационном представлении Кимовский межрайпрокурор Тульской области Лопоносов А.В выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым.
Ссылается на то, что суд назначил осужденному Ионкину А.А. наказание с нарушением требований ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения приговора.
Приговор в части правильности установленных обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификации действий Ионкина сторонами в кассационном порядке не оспаривается.
Кроме того, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ионкина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд правильно признал, что его вина подтверждается показаниями потерпевшей Д, как на следствии, так и в суде, показаниями свидетелей В, И, Б, Ш и М, протоколом осмотра места происшествия, справкой МУЗ «Кимовская ЦРБ» и заключением судебно-медицинской экспертизы № 145-И, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Д и протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденного.
Эти доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, получены и приобщены к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, при этом показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд правильно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной и подтверждающей виновность Ионкина в совершении умышленного преступления.
Приведенную в приговоре оценку доказательств судебная коллегия находит убедительной и в полной мере отвечающей требованиям ст.88 УПК РФ.
Учитывая изложенное, действия Ионкина А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора ввиду его нарушения (ст.ст.379 п.2, 381 УПК РФ) - не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.
Назначенное судом первой инстанции Ионкину наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
Утверждение осужденного о том, что суд не учел при назначении ему наказания его состояние здоровья и раскаяние в содеянном – своего подтверждения не нашло. Напротив, частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеяно, наличие тяжелого хронического заболевания признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
То обстоятельство, что Ионкин А.А. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Эмоционально-волевое расстройство личности» л.д.94) – исследовано как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Суд, располагая выводами специалиста - врача МУЗ «Кимовская ЦРБ» о том, что Ионкин ориентирован в месте, времени, личности, контактен, адекватен, память не нарушена, интеллект соответствует образованию, бреда и галлюцинаций нет, которые сделан на основе изучения медицинской документации и личном осмотре осужденного (исследованными в соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ.
Данные о состоянии его здоровья и о наличии у него заболевания «Метаболическая энцелофалопатия 3 ст. с дегенерацией мозжечка. Наружная и внутренняя гидроцефалия», которое вызвано длительным и систематическим употреблением алкоголя л.д.97) также в полной мере исследованы судом и учтены при назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.
По мнению судебной коллегия суд обоснованно пришел к выводу, что эти обстоятельства наряду со смягчающими наказание обстоятельствами не являются основанием для применения ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и личности виновного, который совершил преступление при наличии указанного заболевания и находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и судебная коллегия.
Кроме того, медицинского заключения, а также других достаточных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ионкиным наказания в условиях мест лишения свободы – в деле не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 июля 2010 года в отношении Ионкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ионкина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись