Копия: Дело № 22-1946 судья ФИО27
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09. 2010 года г. Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Новохижной Н.
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
осужденного Макридичева А.Н..,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката К. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.07.2010 года, по которому
Макридичев А.Н., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Макридичев А.Н. исчислен с дд.мм года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макридичев А.Н. изменена на заключение под стражу, Макридичев А.Н. взят под стражу в зале суда.
С осужденного Макридичева А.Н. в пользу потерпевшего З. в счет компенсации морального вреда взыскано 70000 руб.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав осужденного Макридичев А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Морозова С.В., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Гилько, полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макридичев А.Н. осужден за умышленное причинение дд.мм года около 15 часов на кухне квартиры, расположенной по адресу: .... ...., ...., ...., тяжкого вреда здоровью З., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат осужденного Макридичева А.Н. – К. просит изменить приговор, переквалифицировав действия его подзащитного на ст. 73 УК РФ.
В обоснование своих требований адвокат осужденного указывает на то, что у его подзащитного не было умысла на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, и такой вред он причинил по неосторожности.
Данные обстоятельства, по мнению адвоката, подтверждены последовательными показаниями Макридичева А.Н., выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым проникающее ранение склеры левого глаза могло быть получено З. при обстоятельствах, указанных Макридичевым А.Н.
Находит, что показания потерпевшего З. являются противоречивыми относительно обстоятельств получения им телесного повреждения.
Считает, что назначенное Макридичеву А.Н. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Просит учесть данные о личности подсудимого, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие смягчающих наказание обстоятельств и принять решение о переквалификации его действий на ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший З. находит доводы адвоката неубедительными, полагает, что показания Макридичева А.Н. были противоречивыми, эксперт проводил экспертизу без осмотра вещественного доказательства, однако, ответил на поставленные перед ним вопросы в судебном заседании при предъявлении ему вещественного доказательства - ножа. Никакой помощи Макридичев А.Н. ему не оказывал, в содеянном не раскаялся. Просит приговор оставить без изменений, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, выводы суда о виновности Макридичева А.Н. в совершенном им преступлении находит законными и обоснованными, но усматривает основания к внесению в приговор изменений.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены достаточной совокупностью доказательств, обоснованно признанных достоверными, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Выводы суда о том, то тяжкий вред Макридичев А.Н. потерпевшему З. причинен умышленно, основаны на показаниях потерпевшего З., который подтвердил обстоятельства дела, указанные судом в приговоре, исключающие причинение вреда здоровью потерпевшему Макридичев А.Н. по неосторожности.
Доказательствами вины осужденного Макридичева А.Н. в причинении им тяжкого вреда умышленно являются и показания самого осужденного о получении З. телесного повреждения от его действий, свидетеля К., указавшей на то, что от З. ей стало известно о ранении его Макридичев А.Н. ножом в глаз, свидетелей З., Т., Д., ставших очевидцами последствий совершенного Макридичев А.Н. преступления и видевших З. с повреждением, а так же протоколами следственных экспериментов, осмотра места происшествии, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, опознанный потерпевшим, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К. о том, что вред, причиненный здоровью З., является тяжким, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженное у З. повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных З.
Содержание данных доказательств подробно приведено в приговоре.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, а также их предоставлении суду, по делу не имеется.
Все представленные доказательства были исследованы судом.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, доводы о необходимости переквалификации действий Макридичев А.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными.
И, наоборот, приходит к выводу, что суд принял правильное решение о том, что Макридичев А.Н. З. вред здоровью причинен умышленно и по признаку опастного для жизни, является тяжким.
Принимая во внимание характер и локализацию нанесенного осужденным потерпевшему удара, а так же тот предмет, которым он совершил преступление – нож, конкретные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, данные действия совершены Макридичев А.Н. с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.
Выводы суда о доказанности виновности Макридичева А.Н. в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Макридичев А.Н. обоснованно признан субъектом совершенного им преступления.
Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ.
Вместе с этим, при описании события преступления суд указал на то, что проникающее ранение потерпевшему, является ножевым, что не было вменено осужденному.
Согласно приговору суд признал установленным, что такое проникающее ранение причинено рукояткой ножа, а не лезвием, что объективно подтверждено по делу. При таких обстоятельствах указание на то, что повреждение является ножевым, подлежит исключению из приговора, что не уменьшает объем обвинения и степень общественной опасности содеянного Макридичевым, а поэтому не является основанием для признания назначенного ему наказания несправедливым. Доводы об этом не состоятельны.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд выполнил требования ст. 43, 60 УК РФ и не допустил нарушений ст. 6 УК РФ.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Наказание соразмерно содеянному, определено с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на исправление Макридичева А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.07.2010 года в отношении Макридичева А.Н. изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что проникающее ранение склеры левого глаза с выпадением глаза потерпевшего является ножевым.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий подпись
Судьи : подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.