№ Дело № 22-2195 судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Поляковой Н.В., Борисовой Е.Н.
при секретаре Скворцовой О.А.
с участием прокурора Турчевой В.А..,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Е.В. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 09 августа 2010 года, по которому
Денисовой Е.В., родившейся дд.мм года в .... .... ...., осужденной 28.12.2009 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе Денисова Е.В. полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Обращает внимание на обстоятельства, которые лишают ее возможности произвести одноразовую оплату штрафа. Указывает, что несмотря на то, что она является индивидуальным предпринимателем, однако в связи с кризисом испытывает материальные затруднения, кроме того, на ее иждивении находится дочь – Д., дд.мм года рождения, которая является студенткой 1-го курса академии очного отделения на платной основе и проживает на квартире в г.Москве; ее муж Д, был уволен с работы в связи с сокращением штатов, длительное время не работал, а в настоящее время он первый месяц как трудоустроен.
Считает, что суд, установив наличие у нее принадлежащих по праву собственности ряда объектов недвижимости, в том числе несколько земельных участков и автомобиля, не дал оценку тому, что это имущество является совместно нажитым имуществом супругов, и соответственно, на его отчуждение требуется разрешение супруга, что также усложняет процедуру принудительного исполнения.
Просит постановление судьи отменить и направить ее заявление в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о рассрочке исполнения приговора суда правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах
Из представленного материала следует, что приговор суда в отношении Денисовой Е.В. вступил в законную силу 17 марта 2010 года.
Уголовно-процессуальным законодательством ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусматривается отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, но при этом заявитель ходатайства обязан представить доказательства о том, что уплата штрафа для него является невозможным ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата взысканий может иметь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.
Из материалов дела усматривается, что требования уголовно- процессуального закона при решении вопроса о рассрочке исполнения приговора не нарушены, ходатайство Денисовой Е.В. было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 398, 399 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства Денисовой Е.В. у суда не было, поскольку он пришел к правильному выводу о том, что Денисова Е.В. не представила каких-либо доказательств о невозможности исполнения ею судебного решения ввиду сложившегося тяжелого материального положения.
Суд установил, что Денисова Е.В.., являясь индивидуальным предпринимателем, за 2009 год получила доход в сумме 237320 рублей, будучи директором ООО «Е.» имеет ежемесячный доход, в ее собственности имеются объекты недвижимого имущества: торговый ряд, два магазина, земельный участок для осуществления торговой деятельности, транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание в обеспечение исполнения судебного решения.
В кассационной жалобе Денисовой Е.В. не приведено доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения об отказе в рассрочке выплаты штрафа в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 09 августа 2010 года об отказе Денисовой Е.В. в удовлетворении заявления об рассрочке исполнения приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий подпись Вознюк Г.В.
Судьи подпись Полякова Н.В.
подпись Борисова Е.Н.
№
№