Дело № 22-2230 судья Никишин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
06 октября 2010 года г. Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием
прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Дьяковой О.Е., представившей удостоверение № от № года и ордер № от дд.мм г.,
подозреваемого Ш.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дьяковой О.Е. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 01 октября 2010 года, по которому удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования, в отношении
Ш., дд.мм года рождения, уроженца ...., судимый дд.мм года мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 139 УК РФ,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шевелевой, осужденного Ш. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Дьяковой О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., настаивающей на оставлении судебного решения без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда первой инстанции в отношении Ш. подозреваемого в совершении дд.мм года угрозы убийством З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данное решение суд принял, установив факт нарушения Ш. подписки о невыезде и надлежащем поведении, в частности, письменного обязательства иным путем не препятствовать производству по делу. Суд указал на оказание давления на потерпевшую З. и ее сына З. К., 14-тилетнего возраста.
Кроме этого суд установил то, что Ш. не работает более 6 месяцев, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как ведет аморальный образ жизни, ранее судим, имелись неоднократные приводы в отделение милиции, дд.мм года совершил административное правонарушение, предусмотрено ст. 20.21 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Дьякова О.Е. в защиту подозреваемого Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его необъективным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что дознавателем не представлены, а судом не установлены и не выяснены обстоятельства, которые послужили для изменения меры пресечения Ш.
Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям категории небольшой тяжести применяется лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 108 УК РФ.
Таких случаев при избрании меры пресечения в отношении ее подзащитного, по ее мнению, нет.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что Ш. была нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения, а ненадлежащее поведение в быту не может служить основаниям для изменения меры пресечения на более строгую.
Указывает, что суд неправомерно обвинил Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, он даже не был допрошен.
Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы, поступившие с уд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению. Постановление судьи находит законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материла суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, а избирая Ш. меру пресечения в виде заключение под стражу по его обвинению за преступление небольшой тяжести, предусматривающей лишение свободы до 2-х лет, привел в постановлении убедительные мотивы, которые основаны на материалах о личности подозреваемого, а так же иных материалах, исследованных судом в установленном законом порядке.
Как следует из материала, суд установил нарушение Ш. подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав на события, изложенные в постановлении об административном правонарушении от дд.мм года. В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что, оказывая давление на З. и ее несовершеннолетнего сына, Ш. на данном этапе уголовного судопроизводства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст.119 УПК РФ, потерпевшей по которому признана З.
Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении основаны на требованиях ст. 110, 108 ч. 1 п.3,102 ч.1 п.3 УПК РФ, а поэтому являются законными и обоснованными.
Не оставлены без внимания и данные о личности Ш., которые объективно отражены в постановлении и соответствует материалам.
Ошибочную ссылку суда на обвинение, а не на подозрение в обвинении судебная коллегия не может в данном случае расценивать как основание к отмене постановления, так как по делу в отношении подозреваемого Ш. постановлено законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах согласиться с доводами адвоката оснований судебная коллегия не усматривает и находит их несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 01 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.