Копия: Дело № 22-2178 судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
6 октября 2010 года. Город Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махоткина М.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Тулы от 22.07.2010 года, по которому ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного
Махоткина М.А., дд.мм года рождения, уроженца .... области, осужденного по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июня 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Махоткин М.А. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что все доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства в условно-досрочном освобождении, являются формальными. Считает, что судом было проигнорировано разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года изложенные в п.6.
Полагает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд фактически вмешивается в компетенцию законодателя, превышая тем самым свою компетенцию.
Обращает внимание на то, что указание о признании им вины только 5 февраля 2010 года не подтверждено материалами дела, а две беседы профилактического характера, проведенные с ним, на что делается ссылка в постановлении, также не могли случить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
По мнению автора жалобы, суд уклонился от индивидуального подхода к делу, осужденному и оценке значимых обстоятельств.
Полагает, что суд при принятии решения не учел, то, что он обучается, работает, поощрялся администрацией учреждения, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, постановление находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного Махоткина М.А., суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, в постановлении привел мотивы отказа в условно-досрочном освобождении Махоткина М.А., которые основаны на тщательном исследовании материалов в судебном заседании, правильно установленных фактах, характеризующих поведение Махоткина М.А. как нестабильно положительным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел и положительные характеристики личности осужденного Махоткина М.А., проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое не было примерным.
За нарушение режима отбывания наказания с Махоткиным проводились две профилактические беседы.
Оценка этого факта судом как обстоятельства, указывающего на нестабильность положительного поведения осужденного, правильная.
Суд правильно указал, что Махоткин М.А. вину признал 5 февраля 2010 года л.д..... личного дела), то есть не задолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Эти выводы суда не являются формальными, основаны на материалах, в том числе и личного дела осужденного.
Несмотря на наличие у осужденного Махоткина М.А. поощрений и других положительных сведений, характеризующих его, судьей, как считает судебная коллегия, сделан правильный вывод о нестабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и об отсутствии достаточных оснований для убежденности суда в полном исправлении осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному Махоткину М.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
По изложенным мотивам оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда города Тулы от 22 июля 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении Махоткина М.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.