Дело № 22-2034 Судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года гор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сахаровой Е.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Рамазанова Г.Х.,
адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № выданное дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
потерпевшей Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Н, возражения на неё адвоката Гудковой А.М. и осужденного Рамазанова Г.Х. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 10 июня 2010 года, которым
Рамазанова Г.Х., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 июня 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2009 года по 9 июня 2010 года включительно.
Постановлено взыскать с Рамазанова Г.Х. в пользу Н:
-возмещение имущественного ущерба от преступления в размере 28 700 рублей;
-компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., доводы потерпевшей Н, поддержавшей кассационную жалобу и просившую приговор отменить, мнение осужденного Рамазанова Г.Х., выразившего свою позицию посредством видеоконференц-связи и адвоката Гудковой А.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рамазанов Г.Х. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти С Преступление совершено 10.09.2009 года возле дома № «а» по .... в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Н выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами.
Потерпевшая считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что ее брат – С оскорбил мать Рамазанова; судом не рассмотрена версия о хищении сумочки с документами С, денег, телефона; данные детализации телефонных звонков по вопросу о вызове скорой помощи; считает, что Рамазанов Г.Х. совершил более тяжкое преступление, чем то, за которое он осужден; полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
Обращает внимание, что Рамазанов Г.Х. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью, при этом ссылается на показания свидетеля Х и на заключение экспертизы.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Гудкова А.М., считает изложенные в ней доводы не основанными на материалах судебного следствия и полагает, что кассационная жалоба потерпевшей не подлежит удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Рамазанов Г.Х. также считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а приговор Центрального районного суда справедливым и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора и потерпевшей, адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно признал, что вина Рамазанова в совершении убийства С в ходе судебного заседания нашла полное подтверждение представленными обвинение доказательствами: показаниями самого осужденного, свидетелей Х, К, З, Ж, протоколами опознания осужденного свидетелями Х и К, протоколом проверки показаний Х на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания трупа, протоколом выемки у осужденного телефона потерпевшего, заключениями эксперта № 3085, 1020, 1756/3-10.1.-1, 572, 585.
Перечисленные доказательства исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципов непосредственности и состязательности, проверены в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Достоверность и допустимость этих доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, при этом согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, собранными в деле, дополняют друг друга, дают объективную картину события преступления.
Согласно показаниям свидетеля Х он видел проходя вместе с женой К по ул.Оборонной на противоположной стороне улицы лежащего на земле около стены дома мужчину, которому наносил удары ногой в область головы молодого человека. Он предположил, что лежащий мужчина был без сознания, поскольку от ударов он не закрывался, каких-либо звуков не издавал. Увидев их, молодой человек подбежал к ним. К испугалась и закричала. Тогда тот оттолкнул её от себя, подошел к нему, схватил за одежду и спросил: «ты что видел?». После этого нанес ему 2-3 удара в область лица и шеи, попытался нанести удар ногой. Воспользовавшись тем, что молодой человек отвлекся, они убежали домой. Он сразу позвонил в милицию и сообщил о нападении. Затем снова пошел на улицу, чтобы встретить сотрудников милиции и вновь увидел, что молодой человек продолжает избивать лежащего на земле мужчину на том же самом месте, нанес 2-3 удара ногой в область головы. Когда молодой человек наносил удары ногами, он слышал глухие звуки ударов ноги об голову и головы об асфальт. Он вновь побежал домой и вызвал милицию. Выйдя вновь на улицу, он увидел возле лежащего мужчины автомобиль с людьми, молодого человека уже не было, подъехали сотрудники милиции.
Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте л.д.180-187 т.1).
Свидетель К подтвердила в суде, что проходя вместе с мужем Х по ул.Оборонной, увидела на противоположной стороне улицы лежащего на земле около стены дома мужчину, которому наносил удары ногой в область головы молодой человек, который затем подбежал к ним и нанес её мужу удары в область лица. Затем они убежали. Муж вызвал милицию, затем вышел на улицу. Вернувшись, рассказал ей, что молодой мужчина продолжает избивать потерпевшего.
Свидетелями К и Х осужденный Рамазанов в ходе следствия был опознан как тот молодой человек, который избивал мужчину на ул.Оборонной л.д.168-171, 176-179 т.1).
В ходе следствия труп потерпевшего был опознан сестрой как С л.д.31 т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3085 смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа и лицевых костей, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в полости головного мозга, ушибами головного мозга.
При исследовании трупа обнаружены повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек и рваная рана левой ушой раковины, перелом правой скуловой кости и костей носа, ссадины на лице, крвоподтеки и рваные раны переходной каймы нижней губы и внутренней поверхности губ, кровоизлияния в склеры обоих глаз, переломы костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в полости головного мозга, ушибы ткани головного мозга – причинены ударами и трением тупых твердых предметов (с общим количеством воздействий не менее 6-ти), в короткий промежуток времени, давностью не более нескольких десятков минут на момент наступления смерти, имеют с ней прямую причинную связи и признаки тяжкого вреда здоровью, а также обнаружены ссадины на груди и кистях рук.
Имевшееся повреждение головного мозга приводит к потере сознания, разносторонняя локализация повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, а также признаки воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью исключают возможность причинения всех повреждений «при падении из положения стоя», в том числе «с придачей ему ускорения».
Причинение повреждений при обстоятельствах, показанных Рамазановым – исключается; часть повреждений, имеющих причинную связь с наступлением смерти, могли быть причинены при соударении лица С с преобладающей твердой шероховатой поверхностью, то есть при нанесении Рамазановым ударов ногой в затылочную область головы с соударением лица С об асфальтовое покрытие л.д.219-221 т.1).
Таким образом, заключение эксперта подтверждает показания свидетеля Х о том, что осужденный наносил потерпевшему неоднократные удары ногами в область головы, когда тот уже находился без сознания, при этом было слышны глухие звуки ударов ноги об голову и головы об асфальт.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что действия Рамазанова следует квалифицировать как умышленное убийство (ч.1 ст.105 УК РФ), так как осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и сознательно допускал её наступление.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что удары Рамазанов наносил только руками (три серии по два удара), что он не имел умысла причинять смерть потерпевшему и его действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанесение множественных ударов ногами потерпевшему в область головы: до того, как осужденный увидел Х и К, затем после того, как они от него убежали, возвращение к лежащему на земле потерпевшему и продолжение нанесения ему ударов ногами в область головы – свидетельствует о том, что умысел Рамазанова был направлен на причинение потерпевшему смерти и действовал он с косвенным умыслом.
Судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Рамазанова по ч.1 ст.105 УК РФ, и оснований для их переквалификации не усматривает.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей об отмене приговора ввиду того, что Рамазанов подлежит осуждению за более тяжкое преступления, поскольку он завладел имуществом потерпевшего, избивал его с особой жестокостью - удовлетворению не подлежат, так как противоречат требованиям ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению и его изменение в сторону ухудшения в судебном разбирательстве не допускается. Обвинение Рамазанову в совершении убийства из корыстных побуждений и с особой жестокостью – органами предварительного расследования не предъявлялось.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшей о том, что по её мнение оскорбление её братом матери осужденного не установлено. Указанный повод совершения осужденным убийства потерпевшего следует из его показаний, которые в этой части ничем не опровергнуты, и суд правильно в соответствии со ст.14 УПК РФ признал это обстоятельство установленным.
Сведения о телефонных соединениях, на которые потерпевшая ссылается в своей жалобе – не ставят под сомнение выводы суда о виновности Рамазанова.
Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит. Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ, суд учел явку с повинной, признание вины, данные о личности осужденного.
Не усматривает также судебная коллегия оснований для отмены приговора в части гражданского иска: при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень как вины осужденного, так и нравственных и физических страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и повлиявших на законность, обоснованность и справедливость приговора – судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ
о п р е д е л и л а :
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 10 июня 2010 года в отношении Рамазанова Г.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Н – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись