№ Дело № 22-2027 Судья Кулешов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.
при секретаре Скворцовой О.А.
с участием:
осужденного Шумакова А.В.,
адвоката Гагариной Г.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шумакова А.В. на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 4 августа 2010 года, которым в апелляционном порядке приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 7.05.2010 года, в отношении
Шумакова А.В., родившегося дд.мм года в .... ...., гражданина РФ, несудимого,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Шумакова А.В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Шумакова А.В. и адвоката Гагариной Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шумаков А.В. признан виновным в нанесении побоев Г., причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, имевших место дд.мм дд.мм .... .... области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке осужденным Шумаковым А.В.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Шумаков А.В. выражает несогласие с приговором и постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям мужа потерпевшей – М. и отверг показания его жены Ш., при этом полагает, что показания указанных свидетелей взаимоисключающие и не могут быть положены в основу приговора.
Ссылается на то, что показания потерпевшей Г. о том, что «сосед схватил сзади руками за руки в области локтевых суставов и пытался оттащить за руки и зажал, причинив тем самым физическую боль» противоречат объективно установленным у нее повреждениям.
Отмечает, что эксперт С. ни в заключение № от дд.мм года, ни в судебном заседании не ответил на вопрос о механизме причинения телесных повреждений, однако суд сослался на показания эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, им заявлялось ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, ввиду того, что он категорически отрицает, что прикасался к Г., однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, приводя показания эксперта С.
Утверждает, что повреждения Г. не могли быть причинены при тех обстоятельствах, которые она указывает.
Ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому давность причинения повреждений – 4-5 суток на момент осмотра дд.мм г., делает вывод о том, что телесные повреждения могли быть причинены не только дд.мм г., но и с дд.мм дд.мм г., то есть четкого критерия давности причинения потерпевшей телесных повреждений, не установлено.
Отмечает, что свидетели М. и К. не являлись очевидцами конфликта и в суде дали противоречивые показания, полагает, что данные свидетели подтвердили только факт наличия у Г. синяков на руках в апреле 2009 г., указав их в разных местах, а о том, что Шумаков причинил данные телесные повреждения им ничего не известно.
Считает, что суд оценивая его показания в качестве подсудимого по эпизоду избиения Г. вышел за рамки обвинения, так как об избиении в заявлении потерпевшей ничего не говорится.
Убежден в том, что обращение Г. с заявлением частного обвинения вызвано спором о порядке пользования земельным участком и сараем около его дома.
Обвинительный приговор, по его мнению, основан на предположениях, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.
Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Г. находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Шумакова А.В. надуманными и не соответствующими действительности.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 360, 361, 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, при этом в принятом им решении должны быть указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу – необоснованными.
Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции в обязательном порядке должен убедиться, что приговор постановлен в соответствии с требованиями гл.39 УПК РФ и его содержание в части признания лица виновным отвечает требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить, соблюдены ли мировым судьей требования ст.88 УПК РФ, устанавливающие правила оценки доказательств, а в своем решении должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о правильности и обоснованности выводов мирового судьи.
Однако постановление суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным выводы мирового судьи о доказанности обвинения.
Кроме того, согласно ст.88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Так, в постановлении апелляционного суда приведено содержание показаний осужденного Шумакова А.В., потерпевшей Г., свидетелей М., М., К., Ш., заключение судебно- медицинской экспертизы, показания судебно- медицинского эксперта С., заявления Г. в ОВД по МО Ясногорский район, однако из протокола судебного заседания следует, что приведенные в постановлении доказательства, в нарушение требований ст. 365 УПК РФ судом апелляционной инстанции не исследовались и не проверялись.
Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании лишь приговор мирового судьи от 7 мая 2010 года и апелляционную жалобу от 14 мая 2010 года (л.л. 99 оборот).
В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.379 п.1 ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, исследовать и проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.87 УПК РФ, дать в нем оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а сопоставив их между собой – достаточности для разрешения дела;, после чего принять законное и обоснованное решение.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 4 августа 2010 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 7.05.2010 года в отношении Шумакова А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Вознюк Г.В.
Судьи: подпись Полякова Н.В.
подпись Угнивенко Г.И.
№
№