Дело № 22-2033 Судья Казгалеева М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года гор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Сахаровой Е.А., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Дюмина М.П.,
адвоката Гейкиной Е.Е., представившей удостоверение №, выданное дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дюмина М.П. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 4 августа 2010 года, которым
Дюмина М.П., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, судимый по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 44 района «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы от 24.07.2008 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 44 района «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы от 25.03.2009 г.) по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 44 района «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы от 24 июля 2008 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.07.2008 г. и окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 3 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение осужденного Дюмина М.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Гейкиной Е.Е., поддержавшей позицию осужденного и просившей приговор изменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дюмин М.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью Х, повлекшего по неосторожности её смерть.
Преступление совершено в период с 14 часов 30 минут 06.11.2009 г. до 12 часов 08.11.2009 г. в .... .... по .... в .... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дюмин М.П. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Дюмин М.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а также несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.
Указывает, что вину в совершенном преступлении он признает и раскаивается в содеянном. Он любил свою сожительницу, конфликты возникали из-за того, что она употребляла спиртное и наркотики. Умысла причинять тяжкий вред её здоровью или убивать её – у него не было. Обращает внимание на имеющееся противоречие между заключением эксперта, не установившего в её крови следов алкоголя и наркотиков и выводами врачей скорой медицинской помощи, констатировавших наркотическую кому.
Полагает, что свидетель М показания на следствии давала под давлением, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Её показания являются недостоверными, так как слышать связную речь из его квартиры, находясь на лестничной площадке – невозможно.
Ссылается на то, что у него осталось два родственника – дочь и бабушка 80 лет, которым нужна его помощь. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора, адвоката и осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения кассационных требований осужденного по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Дюмина М.П. в умышленном причинении тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью Х, повлекшего по неосторожности наступление её смерти - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Х наступила около 1 суток назад от момента исследования трупа (09.11.2009 г. в 14 час.30 мин.) от закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся кровоподтеком на передней стенке живота, кровоизлияниями в мягкие ткани передней стенки живота, в области головки поджелудочной железы, в брызжейку кишечника и осложнившейся гнойно-фибринозным воспалением брюшины.
Сам осужденный показал, что утром 8 ноября 2009 года между ним и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей три удара – в лоб, в область плеча и в область живота. Затем он уехал в г.Москву. Возвратился около 19-20 часов, дома были только Х с дочерью, больше никого не было. Они поужинали и легли спать. Проснувшись ночью, он обнаружил отсутствие рядом с ним потерпевшей и нашел её мертвой в туалетной комнате. Он вызвал «скорую помощь», которая констатировала смерть.
В ходе следственного эксперимента осужденный дал аналогичные показания и продемонстрировал, как и куда он наносил удары потерпевшей л.д.84-90 т.1). Достоверность протокола следственного эксперимента подтвердили свидетели П и П1, участвовавшие в его проведении в качестве понятых.
Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы № 459-И установлено, что кровоподтек на передней стенке живота на уровне пупка, кровоизлияние в мягкие ткани передней стенки живота на уровне кровоподтека на коже, обширное кровоизлияние в области головки поджелудочной железы в области брызжейки кишечника, гнойно-фибринозное воспаление брюшины причинены потерпевшей одним ударом твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью за 12-24 часов до наступления смерти, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни и прямую причинную связь со смертью. С данными повреждениями Х могла совершать активные действия – передвигаться более чем на 5-10 метров в течение 12-24 часов.
Свидетель М на следствии показала, что почти каждый день слышала крики потерпевшей, по которым было понятно, что Дюмин её избивает. Приблизительно в 22 часа в ноябре 2009 года, в ночь, когда Х умерла, она возвращалась к себе от соседки и, подходя к своей квартире, опять услышала крики из квартиры осужденного и поняла, что он бьет Х А приблизительно в 03 часа 30 минут к ней в дверь позвонил Дюмин и пояснил, что потерпевшая умерла, её уже увезли в морг. Он сказал, что она умерла или от передозировки наркотиков, или от его побоев.
Из показаний свидетеля Ф следует, что 8 ноября 2009 года он встречался с потерпевшей около 11.00 – 11.30. и обратил внимание, что она плохо выглядела, держалась рукой за живот, сказала, что плохо себя чувствует, не может идти. Они на такси доехали до её дома, он занес ей сумки с продуктами в квартиру и уехал. Этой же ночью его матери позвонил Дюмин и сообщил о смерти сестры.
Суд обоснованно признал эти доказательства подтверждающими виновность Дюмина в совершении установленного в приговоре преступления, поскольку показания свидетелей логичны и последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с показаниями самого осужденного, объективно подтверждающимися заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, эти доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к материалам дела в ходе следствия и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний на следствии свидетеля М судебная коллегия находит неубедительными. Они были проверены в соответствии со ч.1 ст.281 УПК РФ. Кроме того, свидетель М в судебном заседании подтвердила правдивость своих показаний на следствии.
Утверждение осужденного о наличии существенных противоречий между заключением эксперта и выводами врачей КСП – материалами дела не подтверждается. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта – не имеется.
Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы 39 лет, высшую категорию, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено гистологическое исследование. Данных о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела – не имеется. Кроме того, причиной наступления смерти потерпевшей является не алкогольное отравление или передозировка наркотическими средствами, а телесные повреждения, причиненные осужденным путем нанесения удара в область живота.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал убедительную и отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия. Данных о том, что кто-либо другой мог причинить потерпевшей повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью и наступление от него смерти - не имеется.
Учитывая изложенное, действия Дюмина М.П. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и о том, что он не желал наступления её смерти - не является основанием для переквалификации его действий, поскольку, нанося потерпевшей удар в живот – жизненно-важную часть тела – Дюмин осознавал, что совершает действия, опасные для её здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда её здоровью и безразлично относился к факту его причинения.
При назначении Дюмину наказания суд учел конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о его личности, полно и правильно отраженные в приговоре, а также наличие смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы жалобы о нахождении на его иждивении малолетней дочери коллегия находит необоснованными, поскольку решением суда от 15.01.2010 года он лишен родительских прав на дочь Д, 01.12.2006 г. рождения л.д.60-62 т.2).
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, поскольку находит его отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному и общественной опасности преступления.
Основания для применения ст.64 УК РФ в деле отсутствуют. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях лишения свободы. Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания – не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора ввиду его нарушения (ст.ст.379 п.2, 381 УПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор суда в отношении Дюмина М.П. законным, обоснованным и справедливым, а его кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ
о п р е д е л и л а :
приговор Узловского городского суда Тульской области от 04.08.2010 года в отношении Дюмина М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись