Дело № 22-1948 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
29.09.2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвокатов Мещерякова С.И., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Добрынина В.А., представившего удостоверение № от 31.12 2002 года и ордер № от дд.мм года, Наумова А.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Рейфшнейдера В.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от 28.09. 2910 года, Лучина А.В., представившего удостоверение и ордер № от дд.мм года,
осужденных Пантюхина Э.В., Шишова А.Д., Шишова Д.Б., Козлова С.В.,рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пантюхина Э.В., Козлова С.В., Шишова А.Б., Шишова Д.Б., адвокатов Мещерякова С.И., Добрынина В.А., Лучина А.В., Наумова А.А., Рейфшнейдера В.А., кассационное представление прокурора Зареченского района города Тулы на приговор Зареченского районного суда города Тулы от 26 мая 2010 года, по которому
Пантюхин Э.В., дд.мм года рождения, уроженец ...., ранее несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст. 222 УК РФ на два года,
по ч.2 ст.223 УК РФ в отношении револьвера Наган-С «Блеф» на 3 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении пистолета-пулемета с ПБС и револьвера Наган С на 4 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х патронов калибра 9 мм и 2–х патронов калибра 7,62 мм на 2 года,
по ч. 2 ст.223 УК РФ в отношении 4-х пистолетов - пулеметов с ПБС на 4 года;
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х пистолетов – пулеметов с ПБС на 4 года,
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 4-х патронов калибра 9 мм на 2 года,
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х пистолетов-пулеметов с ПБС на 3 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении 67 патронов калибра 9 мм на 2 года,
по ч. 2 ст. 223 УК РФ в отношении комплектующих деталей к пистолетам-пулеметам на 3 года,
по ч. 2 ст.222 УК РФ в отношении основной части к пистолету-пулемету с ПБС на 2 года;
по совокупности данных преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Шишов А.Б., дд.мм года рождения, уроженец ...., несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч.2 ст.223 УК РФ в отношении револьвера Наган-С «Блеф» на 3 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении пистолета-пулемета с ПБС и револьвера Наган С на 4 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х патронов калибра 9 мм и 2–х патронов калибра 7,62 мм на 2 года,
по ч. 2 ст.223 УК РФ в отношении 4-х пистолетов - пулеметов с ПБС на 4 года;
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х пистолетов – пулеметов с ПБС на 4 года,
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 4-х патронов калибра 9 мм на 2 года,
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-хпистолетов-пулеметов с ПБС на 3 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении 67 патронов калибра 9 мм на 2 года,
по ч. 2 ст. 223 УК РФ в отношении комплектующих деталей к пистолетам-пулеметам на 3 года,
по ч. 2 ст.222 УК РФ в отношении основной части к пистолету-пулемету с ПБС на 2 года;
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении основных частей огнестрельного оружия на 2 года;
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении патронов на 2 года;
по совокупности данных преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Шишов Д.Б., дд.мм года рождения, уроженца .... .... ...., несудимый,
осужден
по ч.2 ст.223 УК РФ в отношении револьвера Наган-С «Блеф» на 2 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении пистолета-пулемета с ПБС и револьвера Наган С на 3 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х патронов калибра 9 мм и 2–х патронов калибра 7,62 мм на 2 года,
по ч. 2 ст.223 УК РФ в отношении 4-х пистолетов - пулеметов с ПБС на 4 года;
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-х пистолетов – пулеметов с ПБС на 4 года,
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 4-х патронов калибра 9 мм на 2 года,
по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении 2-хпистолетов-пулеметов с ПБС на 3 года,
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении 67 патронов калибра 9 мм на 2 года,
по ч. 2 ст. 223 УК РФ в отношении комплектующих деталей к пистолетам-пулеметам на 3 года,
по ч. 2 ст.222 УК РФ в отношении основной части к пистолету-пулемету с ПБС на 2 года;
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении основных частей огнестрельного оружия на 2 года;
по ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении патронов на 2 года;
по совокупности данных преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Козлов С.В., дд.мм года рождения, уроженец ...., несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года,
по ч. 2 ст. 223 УК РФ на 3 года,
по совокупности данных преступлений и по правилам ч. 3 т. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принято решение об изменении Козлову С.В. и Шишову Д.Б. меры пресечения на заключения по стражу, взяты под стражу в зале суда, срок ареста исчисляется с дд.мм года.
При исчислении начала срока отбытия наказания с дд.мм года в отбытый срок засчитано время содержания по стражей Пантюхину Э. В. с дд.мм года по дд.ммгода, Шишову А.Б. – с дд.мм года по дд.ммгода.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденных Пантюхина Э.В., Шишова А.Б., Шишова Д.Б., Козлова С.И.,в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Добрынина В.А., Мещерякова В.А.,Наумова А.А., Лучина А.В., Рейфшнейдера В.А., полагавших приговор подлежащим частичной отмене и изменениям, мнение прокурора Гилько Н.Н., просившей об изменении приговора в отношении всех осужденных, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пантюхин Э.В., Шишов А.Б., Шишов Д.Б., Козлов С.В. признаны виновными за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, его основных частей, комплектующих деталей и боеприпасов.
Согласно приговору преступления имели место в городе Туле: с участием Пантюхина Э.В. 10 декабря 2007 года, с его же участием, а так же с участием Шишова А.Б., Шишова Д.Б. Козлова С.В. в период с июня 2008 года по 11 февраля 2009 года.
Так, Пантюхин Э.В. осужден за незаконное хранение пистолета-пулемета с прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБС), то есть за хранение огнестрельного оружия, 13 патронов калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова, являющихся боеприпасами, а так же за их незаконный сбыт С., изъявшему эти предметы из незаконного оборота путем из закупки в ходе проверочной закупки 10 декабря 2007 года в квартире .... .... по .... .....
Пантюхин Э.В., Шишов А.Б. и Шишов Д.Б. осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия, револьвера «Наган-С» ( «Блеф»), группой лиц по предварительному сговору.
Они же осуждены за незаконные приобретение, сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия – пистолета-пулемета с ПБС, револьвера Наган-С( «Блеф»), группой лиц по предварительному сговору.
Они же осуждены за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов - двух патронов калибра 9 мм и двух патронов калибра 7,62 мм-группой лиц по предварительному сговору.
Они же, а так же Козлов С.В. осуждены за незаконное изготовление комплектующих деталей к огнестрельному оружию группой лиц по предварительному сговору.
Козлов осужден за незаконные хранение, перевозку и ношение основных частей огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору
Пантюхин Э.В., Шишов А.Б., Шишов Д.Б. осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия - 4-х пистолетов-пулеметов с ПБС, группой лиц по предварительному сговору.
Они осуждены за незаконные сбыт в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года Пантюхиным С., хранение и ношение огнестрельного оружия – 2- пистолетов-пулеметов с ПБС, группой лиц по предварительному сговору.
Они же осуждены за незаконное приобретение, сбыт 4 патронов калибра 9 мм в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года Пантюхиным С., хранение и ношение боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.
Пантюхин Э.В., Шишов А.Б., Шишов Д.Б. осуждены за незаконное хранение огнестрельного оружия, 2-х пистолетов-пулеметов с ПБС, изъятых в ходе обыска квартиры Шишовых 11.02.2009 года, группой лиц по предварительному сговору.
Они же осуждены за незаконные приобретение и хранение боеприпасов, 67 патронов калибра 9 мм, до их изъятия 11.02.2009 года в ходе обыска из квартиры Шишовых, группой лиц по предварительному сговору.
Они же осуждены за незаконное хранение, ношение основной части, ствола огнестрельного оружия, изъятого в ходе обыска жилища Пантюхина 11.02.2009 года, группой лиц по предварительному сговору,
Кроме этого, Шишов А.Б. и Шишов Д.Б. осуждены за незаконное хранение боеприпасов в виде 31 патрона различного калибра, изъятых в ходе обыска квартиры Шишовых 11.02.2009 года, по предварительному сговору группой лиц.
Они же осуждены за незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, изъятых в ходе обыска квартиры Шишовых 11.02.2009 года, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационных жалобах.
Осужденный Пантюхин Э.В. наказание находит чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить ему наказание.
При этом обращает внимание на то, что он подстрекал Шишова А. и Козлова к изготовлению оружия и основных частей, а сбыт им не доведен до конца. Ставит вопрос об исключении квалифицирующего «группой лиц по предварительному сговору».
Излагает обстоятельства сбыта пистолета – пулемета и 13 патронов С. 10.12.2007 года. Находит его действия провокационными, а так же оказывающими в течении 6 месяцев на него и его мать Сухареву психологическое давление, после чего он согласился на преступления и обратился к Шишову А. и Козлову с просьбами к Шишову А. об изготовлении огнестрельного оружия, к Козлову – об изготовлении комплектующих деталей к оружию. О роли Шишова Д.Б. в преступлениях ничего не знал.
Обращает внимание на то, что после задержания стал сотрудничать с правоохранительными органами и полагает, что оружие, изъятое 11 февраля 2009 года, не является предметом преступления, а в связи с добровольной выдачей, должен быть освобожден от уголовной ответственности.
Просит за преступление от 10 декабря 2007 года его действия квалифицировать как незаконное хранение оружия и боеприпасов, ограничиться отбытым сроком и освободить его из-под стражи.
В остальной части просит приговор отменить за отсутствием в действиях составов преступлений.
Осужденный Шишов А.Б. оспаривает доказанность его виновности, утверждает, что ряд преступлений он не совершал, а поэтому незаконно осужден.
Он незаконно осужден за то, что совместно с братом из револьвера «Наган-С» сделал нарезное оружие, ставшее пригодным к производству выстрелов патронами 7,62 мм к револьвер системы «Наган», такие выводы о виновности не подтверждены.
Он действительно разбирал принесенный Пантюхиным пистолет пулемет для того, чтобы сделать по ним чертежи, к этой работе привлек своего брата, которого в преступление не посвящал. Он, Шишов А, собирал, покрасил и производил пробный выстрел, не придавал принесенным Пантюхиным разобранным пистолетам –пулеметам боевых свойств, они уже были приданы неизвестными ему лицами.
Комментирует показания эксперта М., специалиста К. и просит учесть, что они пояснили об отсутствии возможности в домашних условиях изготовить такое оружие, которое было изъято. При этом экспертом и специалистом учтены наборы инструментов и приспособлений, изъятых в ходе обыска.
Ссылка на записи телефонных переговоров между Пантюхиным и С. эти выводы суда не подтверждает.
Полагает, что признанием его виновным за изготовление 4 пистолетов-пулеметов с ПБС, суд осудил его за преступления, которых он не совершал.
По его мнению, он должен нести ответственность за хранение всего того, что было изъято в ходе обыска, за исключением изъятого в жилище Пантюхина, по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
К сбыту он не причастен, все доказательства говорят только о том, что сбытом занимался Пантюхин.
Осужденный Козлов С.В. находит приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым, просит разобраться в деле, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
Осужденный Шишов Д.Б. указывает на то, что он в армии не служил, по просьбе брата красил детали, не зная об их принадлежности и названиях, ни в какой преступной деятельности не участвовал.
Во время обыска два пистолета–пулемета были изъяты с подоконника, и как все другое обнаруженное принадлежало его брату ФИО26, о чем он сам сказал. Он лишь несколько раз красил какие то детали, а так же перестеклил с готового чертежа еще два чертежа, но о том, что это чертежи отдельных деталей оружия не догадывался.
Описывает процедуру его задержания и нахождения в ИВС до принятия решения о том, что до суда он будет содержаться под подпиской о невыезде, утверждает о нарушении его прав в этот период.
Критикует показания свидетеля Г. и несоответствие в этой связи выводов суда, имеющихся на листе 75-76 приговора. Его личные показания в качестве свидетеля не могут являться доказательством его виновности, суд неправильно на этих показаниях построил приговор.
Ставит вопрос об отмене приговора.
Адвокат Мещеряков С.И. в защиту интересов осужденного Пантюхина Э.В. излагает просьбу об изменении приговора, находит наказание на провокационные действия С. чрезмерно суровым;
Адвокат Добрынин В.А. и Мещеряков С.И. в совместной жалобе в защиту интересов Пантюхина Э.В. по преступлению от 10 декабря 2007 года просят приговор изменить, действия Пантюхина переквалифицировать на ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, снизить наказания до реально отбытого, из-под стражи его освободить.
Приговор в остальной части находят незаконным, необоснованным, сопряженным с провокационными, подстрекательными действиями С., заставившего Пантюхина, не являющегося инициатором, совершать противозаконные действия, в период с июня 2008 года по 11 февраля 2009 года. По мнению адвокатов эти действия не являются преступными.
Полагают, что при осуждении за преступление от 10 декабря 2007 года суд не учел, что в обвинительном заключении, выделенном шрифтом на листе 19 том 9 не указано, что Пантюхин совершил незаконное приобретение, сбыт, хранение и перевозку огнестрельного боеприпасов, осуждая за это суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Не установлены достоверно обстоятельства приобретения пистолета-пулемета, а так же патронов 2 патронов калибра 9 мм и 2 патронов калибра 7,62 мм, что не исключает истечение сроков давности уголовного преследования.
Обращают внимания на то, что доказательств предварительного сговора по всем преступлениям, за совершение которых осужден из подзащитный, нет.
Просят осуждение за это исключить из приговора, как и осуждение за патрона 9 мм, которые были изъяты при обыске в квартире Шишовых.
Обращают внимание на то, что суд, исключил признак организованной группы, но незаконно на листе 13 приговора указал на совершение виновных действий организованной группой.
Полагают, что Шишов Д.Б. никакого отношения к делу не имеет, в сговоре с их подзащитным не состоял, как в таком сговоре не состояли и Шишов А. и Козлов С.
Просят учесть роль Пантюхина, который сам оружия, комплектующих деталей к нему, основных части не изготавливал, а только подстрекал к этому Шишова и Козлова, которые не участвовали в сбыте пистолета-пулемета.
В сговоре на хранение предметов, изъятых в ходе обыска квартиры, Шишовых, Пантюхин так же не состоял.
Адвокаты считают, что сбыт оружия и боеприпасов под контролем органов милиции не может являться оконченным преступлением, а является покушением на него.
Из материалов дела видно, что вся деятельность контролировалась органами милиции с декабря 2007 года вплоть до 11 февраля 2009 года, а предметы преступлений не оставались в незаконном обороте, а выбывали из него. При этом С. оружие и боеприпасы в собственность не перешли, передача денег за них не меняет стадии преступления.
Суд признал эти обстоятельства в приговоре на листе ...., но, по мнению адвокатов, неправильно истолковав уголовный закон, квалифицировал действия как оконченный состав.
Указывают на то, что все фонограммы телефонных переговоров представлены в нужном для органов следствия ракурсе и не являются достоверными с точки зрения смыслового значения. Все остальные преступления совершены по указанию и требованию С., от встреч и общения с которым Пантюхин уклонялся, но когда было оказано давление на его мать, о чем этот свидетель сообщил в суде, Пантюхин стал выполнял указания С.. Оценка судом показаний свидетелей С.,Ш.,К.,Н. и, в целом, позиции Пантюхина о давлении и угрозах как способ избежать уголовной ответственности необъективна.
Суд не привел в приговоре расшифровку телефонных разговоров С. с Пантюхиным от 12 февраля 2008 года в томе .... и от дд.мм года ...., что повлекло неправильные выводы суда в этой части.
Полагают, что Пантюхин совершил добровольную выдачу предметов преступления, согласился помочь правоохранительным органам и после этого не может нести уголовную ответственность.
Обращают внимание на то, что без Пантюхина, согласившегося сотрудничать с правоохранительными органами проникновение в квартиру Шишовых для обнаружения и закрепления следов преступления, было бы невозможно.
Просят этот факт особо учесть при квалификации содеянного в отношении всего, что было изъято 11 февраля 2009 года, а так же при решении вопроса о справедливости наказания, которое, по мнению адвокатов, явно сурово.
Полагают, что доказательств возникновения у Пантюхина самостоятельных умыслов по каждому из преступлений, имевших место после 10 февраля 2009 года, за которые он осужден, не доказан.
Указывают на возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, необоснованность непризнания смягчающим обстоятельством активное способствование Пантюхиным раскрытию преступлений и полагают, что Пантюхин должен отвечать только за то, что совершил, то есть за незаконное хранение пистолета-пулемета до 10.12. 2007 года.
Адвокат Лучин А.В. в защиту интересов осужденного Шишова А.Б. оспаривает факт доказанности обвинения по ряду преступлений, находит приговор, постановленный в рамках судебного разбирательства, которое проведено с обвинительным уклоном, необоснованным и незаконным, просит приговор изменить, снизить наказание.
Адвокат Наумов А.А., защищая интересы осужденного Шишова Д.Б., выражает несогласие с приговором. Находит приговор не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Констатируя осуждение Шишова Д.Б. по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.222 УК РФ, полагает, что ни один эпизод по делу не доказан.
Фактически, как указывает адвокат, Шишов Д.Б. был задержан в квартире, где он проживает с братом, в тот момент, когда он, Шишов Д.Б., красил две детали, не располагая сведениями, что это основные части оружия, а все найденное в ходе обыска принадлежало его брату Шишову А.Б.
Описывает порядок задержания, опроса, допроса, решения вопроса о мере пресечения в отношении его подзащитного.
Критикует показания свидетеля Г. о том, что во время задержания в руках Шишова Д. Б. был пистолет-пулемет, так как согласно протоколу обыска два пистолета-пулемета изъяты в свертке с подоконника. Суд этому противоречию никакой оценки не дал.
Полагает, что суд необоснованно, в нарушение закона, в основу приговора положил показания Шишова Д., данные им в качестве свидетеля.
Описывает показания свидетеля Л., обращает внимание на противоречия об информации в отношении Шишова Д. как об изготовителе огнестрельного оружия, а так же не отсутствие в приговоре оценки сведений, изложенных на ДВД диске разговора Пантюхина с Л., в ходе которого речь шла об ФИО26, а не о Д..
В приговоре суд указал на то, что Шишов Д.Б. красил пистолет- пулемет, тогда как доказательства – показания самого Шишова Д., данные ДВД диска, указывают на то, что он красил только глушитель и магазин.
Просит учесть, что на аудио, видео - носителях нет категоричных данных о том, что Шишов Д. Б. был осведомлен о преступлениях.
Из квартиры Шишовых были изъяты инструмент, приспособления, тиски, используя которые в домашних условиях, согласно пояснений эксперта М. в суде, пистолет-пулемет изготовить нельзя.
Суд же в приговоре на листе 57-58 констатирует возможность изготовления пистолета-пулемета в домашних условиях при наличии нескольких 4-5 станков и соответствующего оборудования, но при этом не дает оценки тому факту, что таких станков из квартиры Шишовых не изымалось.
В противоречие доводам своей же жалобы адвокат обращает внимание, что два пистолета-пулемета с ПБС не изымались, они фигурирует только в заключение эксперта № от дд.мм года и в приговоре при изложении как доказательства данной экспертизы.
В отношении Шишова Д.Б. не проводились ОРМ. Шишов Д.Б. исключительно положительно характеризуется.
Утверждает, что на 39 фонограммах разговоров Шишова Д. ни с его братом, ни с Пантюхиным, ни со С. не зафиксировано. Суд об этом сделал неподтвержденные доказательствами выводы.
Просит приговор отменить и уголовное преследование Шишова Д.Б. прекратить.
Адвокат Рейфшнейдер В.А. в защиту интересов осужденного Козлова С.В., описывая установленные в приговоре обстоятельства двух преступлений, за которые осужден его подзащитный. Находит приговор незаконным.
Подробно излагая показания осужденных и свидетелей, полагает недоказанным состав, связанный с незаконным изготовлением основных комплектующих деталей к огнестрельному оружию, так как стволы на территории ОАО «....» он нашел, а все остальные действия по его просьбе выполнял М.. Просит осуждение за это исключить из приговора, или определить Козлов С.В. роль пособника в незаконном изготовлении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в отношении всех осужденных, переквалификации их действий и смягчении наказания. Прокурор указывает на противоречия, допущенные судом в части оценки предварительного сговора Козлова и Шишовых, неправильное определение роли Пантюхина как исполнителя, который фактически является подстрекателем и пособником в изготовлении огнестрельного оружия и комплектующих, незаконное осуждение Шишова А. Шишов Д. Пантюхина за совокупность самостоятельных преступлений, имевших место до 11.02 2009 года по предметам, изъятым в ходе обыска 11.2. 2009 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит доводы, содержащиеся в кассационных жалобах частичному, а доводы, содержащиеся в кассационном представлении полному удовлетворению.
Согласно приговору, суд признал установленным незаконные хранение и сбыт пистолета-пулемета, признанного нарезным огнестрельным оружием и 13 патронов калибра 9 мм, являющихся боеприпасами, которые совершил Пантюхин Э.В. дд.мм года.
Признав данные обстоятельства установленными, суд привел этому доказательства, провел их анализ и пришел к выводу о доказанности виновности Пантюхина в этом преступлении.
Данные выводы суда объективно подтверждены материалами уголовного дела, исследованными судом, доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы о виновности Пантюхина в этом преступлении суд обосновал показаниями самого Пантюхина о том, что он хранил у себя дома огнестрельное оружие и боеприпасы. Сроки давности уголовного преследования за данное преступление не истекли, а за незаконное приобретение вышеуказанных предметов Пантюхин не осужден.
Решение суда о невозможности осуждения за незаконное приобретение в приговоре приведено с изложением мотивов, и, вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов в этой части, основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Утверждения осужденных и защиты о применении психологического давления свидетелем С., внедренным агентом, являющимся участником оперативно-розыскных мероприятий, проверены судом и своего подтверждения не нашли.
Суд обоснованно сделал свои выводы о доказанности виновности Пантюхина в этом преступлении, основываясь на показаниях свидетеля С. об отсутствии какого либо воздействия на Пантюхина Э.В., у которого хранился пистолет-пулемет и боеприпасы, и в этом сотрудники правоохранительных органов никакого участия не принимали.
Как следует из показаний данного свидетеля, свидетеля Л. они проверяли информацию о причастности Пантюхина и братьев Шишовых к незаконному обороту оружия и боеприпасов. Эта информация в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий нашла свое подтверждение.
При этом суд обоснованно установил отсутствие каких либо провокационных действий со стороны С., выступившего в роли закупщика пистолета- пулемета и боеприпасов.
Принимая такое решение суд привел не только показания этого свидетеля, но и принял во внимание показания свидетелей П. и А., представителей общественности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированные в письменных документах, обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, признанных доказательствами виновности Пантюхина.
Согласно актам пометки и вручения С. денежных средств, вручения технических средств для фиксирования процедуры проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра закупщика до и после закупки, автомашины, на которой С. выехал к месту жительства Пантюхина до проведения закупки, а так же добровольной выдачи С. сбытых ему Пантюхиным пистолета-пулемета и патронов, которые согласно заключению № от дд.мм года являются короткоствольным нарезным огнестрельным автоматическим оружием, пригодным к производству выстрелов патронами калибра 9 мм к пистолету Макарова «ПМ», а 13 патронов калибра 9мм – боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении виновности Пантюхина в этом преступлении.
Поскольку суд установил, что производство проверочной закупки проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления, вынесенного и утвержденного в соответствии с законом, выводы суда о законности оперативно-розыскных мероприятиях являются обоснованными.
Вопреки доводам кассационных жалоб в ходе закупки С. провокационные действия, так же действия, свидетельствующие о каком-либо давлении, унижающем человеческое достоинство, ставящие под угрозу жизнь и здоровье Пантюхина, не допущены. На это прямо указывают вещественное доказательства аудикассета ТДК-90 № и так же письменные доказательства: протокол осмотра и прослушивания фонограммы на этой кассете, которые являлись предметом исследования эксперта, установившего, согласно заключение № от дд.мм года, соответствие смыслового значения выражений на аудионосителе протоколу осмотра и прослушивания фонограммы.
Доводы осужденного Пантюхина и его защитника в этой части противоречат материалам уголовного дела.
Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что умысел Пантюхина Э.В. на сбыт хранимых им пистолета-пулемета и 13 патронов, боеприпасов, не обусловлен действиями и указаниями С., а является самостоятельным, сформированным независимо от действия правоохранительных органов, о которых на момент 10.12. 2007 года Пантюхин Э.В. проинформирован не был, и сам явился инициатором сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов.
Утверждения адвоката о нарушении требований ст. 252 УПК РФ при осуждении Пантюхина за незаконный сбыт боеприпасов дд.мм года со ссылкой нал..... в томе 9 об отсутствии слова «боеприпасы» в предъявленном обвинении, не являются основанием для принятия решения о том, что при постановлении приговора допущены такие процессуальные нарушения.
Обвинение в незаконном сбыте, в том числе и боеприпасов изложены в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении в том виде, в котором требует закон, указаны и диспозиция статьи, а так же вменены конкретные действия и предметы незаконного сбыта.
Убеждение адвокатов в том, что сбыт оружия и боеприпасов в рамках ОРМ С., который не получил эти предметы в собственность, даже передав за них денежные средства, является неоконченным преступлением, а покушением на него, в данном конкретном случае принять во внимание нельзя.
Диспозицией ч.1 ст.222 УК РФ охватываются и иные виновные действия, совершенные Пантюхиным, связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов до 10.12. 2007 года.
Суд, учтя эти активные действия, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае дополнительной квалификации по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов дд.мм года не требуется. Обратное же решение нарушало бы принцип уголовно- процессуального закона о невозможности при отсутствии такого обвинения поворота процессуального положения лица к худшему.
Действия Пантюхина Э.В., связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему 10.12. 2007 года, суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ.
Оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется.
Что же касается других преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все выводы суда подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд не учел некоторые обстоятельства, которые имеют существенное значение для квалификации действий Пантюхина Э.В., Шишова А.Б, Шишова Д.Б. Козлова С.И.
Суд так же допустил противоречия в части оценки обстоятельств предварительного сговора между Козлов С.В. и другими соучастниками, незаконно в приговоре сделал ссылку на показания Шишова Д.Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.
Исходя из совокупности допущенных нарушений, суд применил не те пункты и части статей Уголовного Кодекса, частей как Общей, так и Особенной.
Как следует из приговора, по двум преступлениям суд признал установленным тот факт, что Пантюхин Э. В., по предварительному сговору с братьями Шишовыми совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия – револьвера «Наган-С» («Блеф»), 4-х пистолетов-пулеметов с ПБС. Кроме этого, суд так же пришел к выводу о том, что Пантюхин Э.В., Шишов А.Б., Шишов Д.Б. по предварительному сговору с Козлов С.В. незаконно изготовили комплектующие детали к огнестрельному оружию по предварительному сговору. При этом суд не привел исчерпывающих доказательств, которые с точки зрения ч.2 ст.33 УК РФ подтверждают тот факт, что Пантюхин является соисполнителем
Кроме показаний осужденных Пантюхина, Шишова А., Козлов С.В. С., данные о том, что Пантюхин не занимался изготовлением огнестрельного оружия, основных частей и комплектующих деталей усматриваются из показаний свидетеля С., который в суде подтвердил, что сбыт оружия совершал только Пантюхин, со слов которого он знал, что изготовлением занимается парень по имени «С.». На это же указывают результаты оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно обвинению и обстоятельствам дела, установленным судом, объективно в этой части подтверждено только то, что преступная роль Пантюхина заключалась в подыскании исполнителей изготовления оружии и комплектующих, оплате их труда, а так же его личном контакте с закупщиком и заранее обещанном сбыте предметов, добытых преступным путем.
По делу нашло свое подтверждение то, что Пантюхин Э.В. подыскал Шишова А. и Козлова С., материального их заинтересовал, просил о совершении преступлений, подстрекая к преступной деятельности.
После получения их согласия на выполнение роли исполнителя преступлений Пантюхин передавал денежные средства, а так же предоставлял предметы, необходимые этим соучастникам для изготовления оружия и комплектующих, занимался заранее обещанным сбытом предметов, добытых преступным путем.
Объем этих действий указывает на то, что два преступления, связанные с изготовлением оружия, и одно - с изготовлением комплектующих деталей, совершены при соучастии Пантюхина, выполнившего роль подстрекателя и пособника, но не при его непосредственном соисполнительстве.
За каждое из двух преступлений в отношении револьвера «Наган-С» («Блеф»), а так же в отношении 4-х пистолетов-пулеметов с ПБС действия Пантюхина Э.В., связанные с подстрекательством к преступлениям, пособничеством в изготовленных Шишовым А. огнестрельном оружии надлежит квалифицировать по ч.ч.4,5 ст. 33 ч. 1 ст.223 УК РФ.
Такой же квалификации подлежат действия Пантюхина Э.В. за соучастие в совершенном Козловым изготовлении комплектующих деталей для огнестрельного оружия, то есть по ч.4,5 ст.33 ч.1 ст.223 УК РФ.
Позиция осужденного Шишова А.Б. и его адвоката о том, что Шишов А.Б. не изготавливал оружия, так как не производил полную сборку этого оружия, а так же о том, что в квартире отсутствовало необходимое для изготовления оружия оборудование, не состоятельна.
Из показаний Пантюхина Э.В.в ходе производства по делу следует, что изготовлением оружия занимался Шишов А.
Так, в судебном заседании Пантюхин Э.В. указал на то, что именно от Шишова А., рассказавшего о способе переделывания сигнального револьвера в огнестрельное оружие, получил револьвер, который сбыл С. 25 декабря 2008 года и который, согласно заключению баллистической экспертизы № от дд.мм года переделан из сигнального револьвера «Наган-С» («Блеф») номер ПН230П,2007 года выпуска, путем установки ствола-вставки и растачивания камор барабана(удаления втулок), что привело к получению свойств нарезного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов боеприпасами.
Осужденный Шишов А.Б. в судебном заседании так же подтвердил факт того, что этот револьвер он передал Пантюхину, рассказал о способе предания сигнальному револьверу свойств огнестрельного оружия, при этом указал, что брата Шишова Д. в сборку не посвящал.
Данная совокупность доказательств обоснованно признана судом доказывающей виновность Шишова А.Б. в изготовлении револьвера «Наган-С» («Блеф») и придании ему свойств огнестрельного оружия, причем никаким иным путем, как путем установки ствола-вставки и растачивания камор барабана(удаления втулок), на что указал эксперт в своей заключении.
О том, что эти виновные действия совершены иным лицом, в материалах уголовного дела сведений нет.
Утверждения о причастности иных лиц к изготовлению револьвера беспочвенны.
Вместе с этим, осуждая Шишова А.Б. за изготовление револьвера «Наган-С» ( «Блеф») по предварительному сговору и с братом Шишовым Д.Б., делая вывод о согласованности их действий, суд не привел в приговоре никаких доказательств в подтверждение такого вывода, а те которые привел, не основаны на требованиях ч. 2 ст. 35 УК РФ.
Такие же обстоятельства усматриваются и из осуждения Шишова А. Б. в изготовлении 4 пистолетов-пулеметов с ПБС по предварительному сговору с Шишовым Д. Б.
Из приведенных в приговоре доказательств не усматриваются объективные данные о наличии предварительного сговора, а так же о том, что Шишов Д., в соисполнительстве с Шишовым А., произвел тот объем работ, который необходим для наделения сигнального револьвера, а так же 4-х пистолетов-пулеметов свойства и характеристиками огнестрельного оружия.
Ни Пантюхин Э.В., ни Шишов А.Б., ни Шишов Д.Б. никогда не утверждали о выполнении таких работ Шишовым Д.
Согласно заключению экспертизы № от дд.мм года, нал....., в котором проведены лингвистический и акустический анализы фонограмм, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, принадлежность голосов и выражений Шишову Д.Б. не установлена.
При описании в приговоре этого доказательства допущено явное несоответствие в этой части.
Производство выстрелов с целью проверки огнестрельной способности изготовленного оружия выполнял только Шишов А.Б.
На это указывают показания самого осужденного Шишова А.Б., а так же вещественное доказательство - пластиковая бутылка с ветошью и специфическими отверстиями от пуль, изъятая в ходе обыска, согласно протоколу в квартире Шишовых.
Место изъятия бутылки не конкретизировано, квартира, согласно протоколу осмотра состоит из 4-х комнат, а осужденные Шишовы, согласно их показаниям, не опровергнутым в этой части, пользовались разными комнатами. При таких обстоятельствах по делу не опровергнуто утверждение Шишова Д.Б., Шишова А.Б. о том, что Шишов Д.Б. в производстве выстрелов в целях проверки огнестрельной способности оружия не принимал.
Утверждение Шишова А. Б. о том, что он лишь собирал принесенные ему основные части и поэтому он незаконно осужден за изготовление огнестрельного оружия не состоятельно.
Производство выстрела возможно только из собранного оружия, то есть после операции по преданию основным частям и комплектующим деталям свойств и характеристик огнестрельного оружия, а не из отдельных частей, непрошедших такой сборки.
На то, что револьвер и пистолеты- пулеметы были собраны и пригодны для производства выстрелов, а по свойствам и характеристикам являются огнестрельным оружием, указывают выводы экспертизы, которые суд обоснованно признал достоверными.
Показания Шишова Д.Б., а так же Пантюхина В.Э., Шишова А.Б., свидетелей С., Л. указывают на то, что роль Шишова Д.Б. была сведена к изготовлению чертежей мелких деталей, использованных при изготовлении оружия Шишовым А.Б. по просьбе Пантюхина Э.В., так же к выполнению работ, связанных с покрытием основных частей и комплектующих деталей, в целях предохранения огнестрельного оружия от коррозии.
Как на доказательство виновности Шишова А.Б. и Шишова Д.Б. в изготовлении огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц суд сослался, в частности, на показания Шишова А.Б. от дд.мм года, указав на то, что в изготовлении оружия ему помогал брат.
Из непосредственных этих показаний следует, что Шишов Д.Б. действительно отмывал детали, смазывал, красил, а изготавливал оружие Шишов А.
Сам Шишов Д.Б. при допросе в качестве обвиняемого, кроме того, что он выполнял чертежи деталей и передавал их брату, указывал на то, что иногда точил сверла для того, чтобы брат работал, помогал выкручивать гайки и придерживал тиски. Подробных объяснений о том, при выполнении каких именно работ братом, он это делал, осужденный не давал. Не выяснено это и в ходе допроса в судебном заседании.
По смыслу уголовного закона под незаконным изготовлением огнестрельного оружия понимается создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а так же переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.
Объем работ, выполненных Шишовым Д.Б. и подтвержденных доказательствами, наряду с выполнением им чертежей в период с 2008 по 2009 год свидетельствуют о том, что Шишов Д.Б. не является соисполнителем в изготовлении револьвера и 4-х пистолетов –пулеметов, изготовленных Шишовым А.Д.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что согласованность действий Шишова А.Б. и Шишова Д.Б. в данном случае является их предварительным сговором на изготовление оружия.
По мнению судебной коллегии, по делу доказано, что Шишовым А.Б. револьвер и 4 пистолета-пулемета, являющиеся, согласно заключению экспертиз, огнестрельным оружием, изготовлены Шишовым А.Б. при пособничестве Шишова Д.Б.
Доводы о неосведомленности Шишова Д.Б. о том, что он изготовил чертежи огнестрельного оружия, пособничал брату в изготовлении оружия, противоречат материалам уголовного дела.
Как следует из данных о личности Шишова Д. по специальности он токарь, проживал совместно с Шишовым А.Б., от которого никогда не вел отдельного, обособленного хозяйства. Был очевидцем процесса изготовления оружия братом, так как непосредственно по его просьбе красил глушитель, то есть приспособление для бесшумной стрельбы огнестрельным оружием.
Действия Шишова Д.Б. за каждое из двух преступлений подлежат квалификации по ч. 5 ст.33 ч.1 ст. 223 УК РФ. Оснований к отмене приговора и прекращению уголовного преследования Шишова Д.Б. судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, не принимает во внимание содержащиеся в томе .... показания Шишова Д.Б., допрошенного в качестве свидетеля.
В соответствии с требованиями ст. 76, 77 УПК РФ в качестве доказательств могут быть использованы только показания подозреваемого и показания обвиняемого, что в этой части судом сделано правильно.
Указание свидетельских показаний не может расцениваться как основание к отмене приговора, в котором приведена иная совокупность доказательств виновности осужденных.
Выводы суда об изготовлении Шишовым А.Б. лично 4-х единиц огнестрельного оружия – пистолетов-пулеметов являются достоверными.
Как следует из указанных выше доказательств, а так же очной ставки л.д. ....), проведенной дд.мм года в присутствии защитников между Шишовым А.Б. и Пантюхиным Э. В, Шишов А. утверждал, что именно он собрал четыре пистолета-пулемета из принесенных Пантюхиным частей, которые хранил у себя дома, два из которых передал Пантюхину, а два были изъяты в ходе обыска 11 февраля 2009 года. При этом Шишов А. не сообщал о неполной сборке, а, наоборот, сообщил о проверке огнестрельных свойств собранных им пистолетов-пулеметов путем производства выстрела.
Доводы Шишова А.Б. и его защитника об отсутствии доказательств виновности в изготовлении огнестрельного оружия опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и его признательными показаниями в этой части. Сомневаться в том, что показания в ходе очной ставки даны Шишовым А. вследствие незаконных методов проведения этого следственного действия, оснований не имеется.
Как следует из приговора, версия о применении незаконных методов ведения предварительного расследования проверена судом и своего подтверждения не нашла.
Изложение адвокатами показаний эксперта М. и специалиста К. в кассационной жалобе искажено. В том виде, в котором эти показания зафиксированы в протоколе судебного заседания, они правильно и объективно оценены судом как доказательства виновности, опровергающие позицию Шишова А.Б. об отсутствии возможности в домашних условиях изготовить огнестрельное оружие.
По делу установлено использование при изготовлении оружия комплектующих деталей и основных частей, изготовленных заводским способом, и это является объективным.
Несмотря на то, что Козлов С.В., токарь ОАО «....», частично признал свою вину, отрицая личное изготовление деталей для оружия, в то же время подтвердил, что эти детали М. изготовлены с использованием заводского оборудования.
Действия Шишова А.Б. за изготовление револьвера, а так же за изготовление 4-х пулеметов автоматов, являющихся огнестрельным оружием, подлежат переквалификации с ч.2 на ч.1 ст. 223 УК РФ за каждое из двух преступлений.
Нельзя признать законным осуждение Шишовых за соисполнительство по предварительному сговору группой лиц комплектующих деталей и основных частей к огнестрельному оружию с Козловым С.В..
И хотя в приговоре при описании данного преступления суд указал на этот сговор, в то же время, приводя мотивы квалификации содеянного, на листе .... приговора, суд признал установленным факт отсутствия осведомленности Шишова А.Б. и Шишова Д.Б. об участии в изготовлении оружия Козлова. Факт какого либо знакомства Шишова А.Б., Шишова Д.Б. с Козловым С.В. по делу не доказан, выводы о их предварительном сговоре предположительны и неправильны.
Приговор в отношении Шишова А.Б. и Шишова Д.Б.в части осуждения по ч.2 ст.223 УК РФ за изготовление комплектующих деталей по предварительному сговору с Козловым, подлежит отмене, а уголовное преследование – прекращению.
Виновность Козлова С.В. в том, что он, работая на ОАО «....», изготовил комплектующие детали для 4-х единиц огнестрельного оружия, нашла свое подтверждение.
Согласно показаниям осужденного Пантюхина, он, за денежное вознаграждение 40000 рублей, получил от Козлова выполненные им комплектующие детали. При этом Козлов утверждал, что М. за 6 деталей он передал 10000 рублей, из чего следует, что остальные денежные средства, которые передавались ему неоднократно в сумме 94000 рублей за выполненную работу, Козлов С.В.оставил себе
На СД-диске №, являющегося носителем фонограммы Ф-3, которая была предметом изучения экспертов, установивших принадлежность голосов Козлову С.В. и Пантюхину Э.В., усматривается, что лично Козлов С.В.определил себе роль токаря, сообщая « я, я – токарь».
О причастности Козлова С.В. к изготовлению комплектующих деталей для огнестрельного оружия указал так же свидетель С..
Утверждения Козлова о том, что он не мог выполнять фрезерные работы и воспользовался услугами М. по 6 деталям, не исключают виновность Козлова в изготовлении комплектующих деталей для огнестрельного оружия, переданных Пантюхину, за которые Козловым получены денежные средства.
Доводы об отсутствии в его действиях данного состава преступления не состоятельны.
Действия Козлова С.В. в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст.223 УК РФ, так как он совершил это преступление при подстрекательстве и пособничестве Пантюхина.
Козлов С.В. не отрицал и не отрицает в кассационной жалобе тот факт, что он выносил комплектующие и составные части огнестрельного оружия, перевозил их на машине, и передавал Пантюхину, так же подтвердившему данный факт, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козлов С.В. совершил незаконные хранение, ношение и перевозку этих предметов, что является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Доказательств совершения данного преступления, при каком либо вмешательстве иных лиц, по делу нет. Выводы о наличии предварительного сговора Козлова с такими лицами в приговоре своего подтверждения не нашел.
Из предъявленного Пантюхину Э.В., Шишову А.Б. Шишову Д.Б. обвинения в незаконных приобретении, сбыте, хранении и ношении пистолета-пулемета с ПБС, револьвера «Наган-С»(«Блеф») после преданию ему свойств огнестрельного оружия, следует, что суд, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, 307 УПК РФ не установил объективную сторону незаконного приобретения пистолета-пулемета с ПБС, не указал места совершения данного преступления.
Осуждение Пантюхина Э.В., Шишова А.Б., Шишова Д.Б.за незаконное приобретение пистолета-пулемета с ПБС подлежит исключению из приговора.
Доказательств хранения Шишовым А.Д. пистолета-пулемета с ПБС в квартире по предварительному сговору, как с Шишовым Д.Б., так и с Пантюхиным, по делу нет.
Как следует из совокупности показаний осужденных Шишова А.Б и Шишова Д.Б., пакет с этим оружием Пантюхин принес для Шишова А. в целях разборки и исполнения чертежей для использования в изготовлении огнестрельного оружия, а Шишов А.Б. привлек брата Шишова Д.Б. к изготовлению чертежей.
Осведомленность Шишова Д. Б.в том, что его брат хранил принесенный Панюшкиным пистолет-пулемет, не является составом преступления, связанным с незаконным хранением Шишовым Д.Б. данного пистолета-пулемета.
Виновность в хранении этого предмета, а так же в хранении изготовленного Шишовым А.Б.. револьвера, в приговоре установлена только в отношении Шишова А.Б.
Приговор в этой части в отношении Шишова Д.Б. подлежит отмене, а уголовное преследование- прекращению.
Пантюхину в рамках пособничества в заранее обещанном сбыте оружия, изготовленного преступным путем, Шишов А.Б. передал револьвер. В этот же день он же передал Пантюхину пистолет-пулемет с ПБС, по которому делались чертежи, а так же 4 патрона. Пантюхин лично, без какого либо участия иных лиц незаконно сбыл С. 25 декабря 2008 года пистолет-пулемет с ПБС, револьвер «Наган-С» (« Блеф»), 2 патрона калибра 9мм и два патрона калибра 7,62 мм. На это указывают акты добровольной выдачи С. этих предметов, их приобщением к делу и осмотром.
Из этих доказательств следует, что все эти действия совершены с единым умыслом, а квалификация содеянного в отношении револьвера и пистолета-пулемета отдельно от 4-х патронов является незаконной.
Обвинение в этой части искусственно расширено органами предварительного расследования.
К тому же, осуждая Пантюхина Э.В. Шишова А.Б. и Шишова Д.Б. за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов – 4-х патронов, 2 из которых калибра 9 мм и 2 калибра 7,62 мм, суд обязан данные выводы обосновать доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре.
Суд же в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о том, что данные патроны являются боеприпасами.
В приговоре имеется ссылка на заключение баллистической экспертизы № от дд.мм года нал.д. 227-232 в томе 3, но только относительно револьвера «Наган-С»(«Блеф»), что же касается патронов, таких ссылок, а, следовательно, и анализа выводов экспертизы в этой части в приговоре не приведено.
И поскольку действия Пантюхина, Шишова А. и Шишова Д. в отношении этих 4-х патронов квалифицированы самостоятельно, то приговор в отношении них за это преступление по ч. 2 ст.222 УК РФ подлежит отмене, а их уголовное преследование прекращению.
Относительно периода с 25 декабря 2008 года до 11 февраля 2009 года признать законным и обоснованным осуждение Пантюхина Э.В., Шишова А.Д. Шишова Д.В. в том виде, в котором их вина установлена и изложена в приговоре, нельзя.
Из материалов уголовного дела усматривается следующее.
Свидетель С. в суде указал на то, что последний раз Пантюхин сбыл ему два пистолета –пулемета и 4 патрона калибра 9 мм в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года во дворе домов .... по .... ...., после чего было произведено задержание Пантюхина, а затем обыск его жилища, а так же жилища Шишовых.
Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, оформленной постановлениями, протоколами и актами, два пистолета-пулемета и 4 патрона калибра 9мм были выданы С., в ходе производства по делу осмотрены, признаны вещественными доказательствами. По данным предметам экспертами проведены исследования, достоверно установлено и отражено в приговоре, что данные два пистолета-пулемета и четыре патрона, соответственно, являются огнестрельным оружием и боеприпасами. Установлена и однородность пистолетов-пулеметов.
Исходя из показаний осужденного Шишова А.Б., данных им в ходе досудебного производства, 4 пистолета-пулемета после их сборки он хранил у себя дома, два из которых он передал Пантюхину, а два других и патроны продолжал хранить у себя дома до их обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного 11 февраля 2009 года.
Эти обстоятельства подтверждены протоколом обыска квартиры .... .... по .... ...., непосредственно исследованного в суде. Отсутствие в приговоре при изложении предметов, изъятых в ходе обыска - двух пистолетах-пулеметах является технической опиской, которая не ставит под сомнение выводы суда о том, что в ходе обыска в квартире Шишовых данные два пистолета-пулемета были изъяты. На это указали Шишов Д.Б., Шишов А.Б., а так же суд при изложении заключения эксперта.
В ходе обыска жилища Пантюхина по адресу: ...., ...., .... ...., был обнаружен и изъят, согласно протоколу обыска нал.д. ...., только ствол - основная часть огнестрельного оружия.
По мнению судебной коллегии, признанное судом доказанным обвинение Пантюхина, Шишова А и Шишова Б. в этой части как совершение им по предварительному сговору группой лиц совокупности самостоятельных преступлений в том виде, в котором оно изложено в приговоре, не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам дела.
В незаконном сбыте двух пистолетов-пулеметов и 4-х патронов в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года Пантюхиным С., Шишов А.Б. и Шишов Д.Б. участия не принимали, как Пантюхин не принимал участия в их хранении, а так же в хранении двух других, изготовленных Шишовым А., пистолетов-пулеметов, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска квартиры 16 .... по .... .... (кроме 1 ствола, изъятого у Пантюхина). Такое незаконное хранение совершил только Шишов А.Д.
Достоверных доказательств того, что это хранение совершено Шишовым А.Б. по предварительному сговору как с Пантюхиным, так и со своим братом Шишовым Д.Б. по делу нет.
Приговор в этой части пострен на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ является недопустимым.
Согласно протоколу обыска, комнаты, в которых хранились запрещенные к обороту предметы, не отражены. Опровергнуть показания Шишова Д.Б. в части того, что он не знал о хранении этих предметов в комнате брата Шишова А. в настоящее время нельзя. Да и сама осведомленность Шишова Д.Б. в таком хранении юридического значения не имеет, так как не является уголовно-наказуемой.
Доказательств того, что все изъятые в ходе обыска квартиры запрещенные предметы принадлежали Шишову Д.Б. и хранились им., по делу нет.
Нет доказательств и тому, что ствол, который был обнаружен и изъят в жилище Пантюхина, хранился по предварительному сговору с Шишовым А.Б. и Шишовым Д.Б. Это лишь предположение суда, которое объективно ничем не подтверждено.
О том, что Пантюхин незаконно приобрел 4-е патрона по предварительному сговору с Шишовым, по делу нет. Из осуждения Пантюхина данное указание суда подлежит исключению.
При таких данных, действия Пантюхина Э.В за незаконное ношение и сбыт 2-х пистолетов и 4-х патронов калибра9 мм в ночь с 10 на 11 февраля 2009 года подлежат квалификации по одной ч.1 ст.222 УК РФ.
Оснований для отмены приговора в отношении Пантюхина за незаконные ношение и хранение ствола – основной части огнестрельного оружия не имеется, его действия в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст.222 УК РФ. Согласиться с тем, что Пантюхин в этой части не подлежит уголовной ответственности как лицо, добровольно выдавшее ствол, нельзя.
Согласно конкретным обстоятельствам после задержания Пантюхина в условиях производства обыска им добровольно передан ствол. Эти обстоятельства нельзя признать исключающими уголовную ответственность Пантюхина в этой части, так как произведены в ходе следственного мероприятия в жилище Пантюхина, а не перед его началом и не по сообщению Пантюхина до производства обыска.
Доводы Шишова А. отом, что у него не изымались 5 стволов и он не должен нести ответственности за хранение основных частей огнестрельногооружия не состоятельным и опровергнуты протоколом обыска, заключением эксперта. Из протокола обыска усматривается изъятие 5-ти металлических цилиндрических предметов, нарезных изнутри, а так же с кмаркировкой калибра, которые исследованы экспертов, признавшим в этих предметах стволы – основные части огнестрельного оружия.
Действия Шишова А.Д. в отношении 2-х пистолетов-пулеметов, переданных Пантюхину, 2-х пистолетов-пулеметов, которые продолжал хранить до 11. 02.2009 года, то есть всего 4-х пистолетов- пулеметов, 67 патронов, признанных боеприпасами, изъятых тогда же, основных частей огнестрельного оружия, так же изъятых при обыске квартиры .... .... по .... ...., 31 патронов различного калибра, изъятых при тех же обстоятельствах, совокупность которых внесена в протокол обыска, следует квалифицировать по одной ч.1 ст. 222 УК РФ.
Приговор в отношении Шишова А.Б.в отношении 1 ствола, изъятого при обыске в квартире Пантюхина по ч. 2 ст.222 УК РФ подлежит отмене, уголовное преследование – прекращению.
Приговор в отношении Шишова Д.Б. за незаконные сбыт, хранение и ношение 2-х пистолетов-пулеметов с ПБС, группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст.222 УК РФ, незаконное хранение боеприпасов в виде 31 патрона группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст 222 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 222 так же подлежит отмене, а его уголовное преследование – прекращению.
Доводы о том, что преступления, совершенные Пантюхиным Э.В., Козловым С.И., Шишовым А.Б., Шишовым Д.Б. являются результатом организованной правоохранительными органами провокацией, своего подтверждения не нашли.
Несмотря на то, что с момента первого преступления, имевшего место 10.12. 2007 года до июня 2008 года, прошло 6 месяцев, из материалов дела видно, что в отношении Пантюхина Э.В. имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту оружия, проверялась и которая нашла свое подтверждение.
Эта информация была достаточной для организации в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в установленном законом порядке.
В результате производства оперативных мероприятий, целью которых являлось не только пресечение преступной деятельности Пантюхина, но и выявление иных лиц, причастных к незаконному обороту оружия, эта цель была достигнута, выявлены факты преступлений, совершенных Шишовым Козловым С.И., Шишовым А.Б., Шишовым Д.Б.
На это указывают показания свидетелей Л., С., Г., представителей общественности П., А., М., А., результаты оперативно-розыскной деятельности, приведенные в приговоре доказательства.
Некоторые неточности, изложенные в приговоре относительно показаний свидетелей, в частности показания свидетеля Г., не влияют на выводы суда о доказанности виновности Шишова Д.Б.-пособника в изготовленном его братом Шишовым А.Б. огнестрельном оружии.
Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, по делу отсутствует какие либо данные ставящие под сомнение достоверность сообщенных сведений.
Сведений о том, что оперативно-розыскная деятельность проводилась с нарушением законом, конституционных прав граждан, по делу нет.
В кассационной жалобе адвокатов Добрынина В.А. и Мещерякова С.И. содержится утверждение о том, что о провокации говорят фонограммы, имеющиеся в материалах дела, в частности, фонограмма от дд.мм года нал.д. 237-238 в томе 1. Это утверждение не соответствует действительно. На листе дела ...., где в диалоге с Пантюхиным Э.В. С. неоднократно предлагает «разбежаться», и получает категоричный ответ Пантюхина «нет», напрямую усматривается заинтересованность именно Пантюхина в продолжении отношений со С. в целях сбыта ему огнестрельного оружия и боеприпасов..
Суд убедился в достоверности протоколов фонограмм самим фонограммам на аудионосителям, прослушав их в судебном заседании.
Оказание давления или каких- либо иных действий на Шишова А.Б. и Шишова Д.Б. со стороны С. или иных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов по делу исключено. С Шишовыми общался только Пантюхин. Утверждение о том, что Шишов А. согласился помочь другу из-за боязни за его жизнь и здоровье, голословны и противоречат результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе фонограммам, согласно заключения эксперта по которым голоса принадлежат Шишову А. и Пантюхину Э.
Нельзя согласиться и с утверждениями о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Доводы об этом опровергаются протоколом судебного заседания. Неправильное применение норм уголовного закона в отношении преступлений, имевших место после декабря 2008 года до задержания осужденных, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а лишь указывает на необхоимость внесения в приговор изменений.
Процедура задержания и принятия решение по мерам пресечениям не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденных в сти того, что изложено в кассационном определении и в приговоре.
Указанание нал.... приговора признака «организованной группы» является технической опиской, поскольку данный признал согласно выводам суда, изложенным в том же судебном решении, не нашл своего подтверждения и эти выводы об отсутствии такого признака никем не оспариваются.
Как следует из постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и приобщения их к делу, после задержания Пантюхин дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в целях документирования преступной деятельности Шишовых.
При таких обстоятельствах, Пантюхин не может подлежать уголовной ответственности за хранение Шишовым А.Б. 2-х пистолетов-пулеметов, боеприпасов в виде 67 патронов до 11.02.2009 года.
Как следует их приговора суд необоснованно, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Частично отменяя приговор в отношении осужденных Пантюхина Э.В., Шишова А.Б., Шишова Д.Б. судебная коллегия учитывает те доводы, которе изложены в кассационном представлении и с учетом требований, предусмотренных ст. 359 ч. 4 УПК РФ не может вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
Уголовное преследование в части отмены приговора, о чем указывалось выше, в отношении Пантюхина Э.В., Шишова А.Д. Шишова Д.В. прекращению.
Ошибочное применение судом уголовного закона, а так же норм уголовно-процессуального закона повлекло несправедливость назначения наказания в отношении всех осужденных.
Наказание в отношении всех осужденных подлежит назначению с учетом внесенных изменений, указанных выше, а так же данных о личности виновных, конкретных обстоятельств дела, тех фактов, которые учтены судом и первой инстанции, а для Пантюхина – обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств у виновных, отсутствие отягчающих, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Пантюхиным Э.В., Шишовым А.Б., Шишовым Д.Б., Козловым С.В. преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда первой инстанции о виде наказания находит обоснованным.
Принимая во внимания, что категории дел, по которым Пантюхин, Шишов А., Шишов Д, Козлов законно признаны виновными отнесены к преступлениям средней тяжести, но представляют повышенную общественную опасность судебная коллегия не усматривает оснований для избрания местом отбытия наказания колонии-поселения, а приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
При решении вопроса о назначении наказания за совокупность преступления Шишову Д.Б. и Козлову С.В. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 69 ч.2 УК РФ, а исходя из того, что таких преступления два – принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Учитывая количество преступлений, совокупность которых совершена Пантюхиным Э.В. и Шишовым А.Б., основываясь так же на правилах ч.2 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать принцип частичного сложения наказаний.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК Ф судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Зареченского районного суда города Тулы от 26 мая 2010 года в отношении :
Пантюхина Э.В., Шишова А.Б., Шишова Д.Б. по ч. 2 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, ношение 2-х патронов калибра 9 мм, 2-х патронов калибра 7,62 мм,
Пантюхина Э.В. по ч.2 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение 67 патронов,
Шишова А.Б. и Шишова Д.Б. по ч. 2 ст.222 УК РФ за незаконное хранение ствола – основной части огнестрельного оружия, изъятого в ходе обыска жилища Пантюхина Э.В.11.02.2009 года,
Шишова Д.Б. по ч.1 ст. 27 УПК РФ прекратить.
Этот же приговор в отношении Пантюхина Э.В., Шишова А.Б., Шишова Д.Б., Козлова С.В. изменить.
Исключить из осуждения Пантюхина Э.В., Шишова А.Б., Шишова Д.Б., Козлова С.В. по всем преступлениям квалифицирующий признак «группой ли по предварительному сговору».
Переквалифицировать действия Козлова С.В. с ч. 1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;
за совокупность данных преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Шишова Д.Б. с ч.1 ст.223 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы,
за совокупность данных преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Пантюхина Э.В. с части 2 статьи 223 УК РФ в отношении револьвера «Наган-С»(«Блеф»), на ч.4,5 ст. 33 ч.1 ст.223 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Шишова А.Б. с ч.1 ст. 223 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Из осуждения Пантюхина Э.В. исключить незаконное приобретение, хранение пистолета-пулемета с ПБС с июня по 25 декабря 2008 года,
Действия Пантюхина Э.В. за незаконные ношение и сбыт пистолета-пулемета с ПБС и револьвера «Наган-С»(«Блеф») 25 декабря 2008 года, переквалифицировать с ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Действия Шишова А.Б. за незаконное хранение пистолета-пулемета с ПБС и револьвера «Наган-С»(«Блеф») до 25 декабря 2008 года с ч. 1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Из осуждения Пантюхина Э.В в отношении 2 пистолетов-пулеметов с ПБС и 4 патронов калибра 9 мм исключить незаконные приобретение, хранение.
Действия Пантюхина Э.В. за незаконные ношение к месту сбыта и сбыт 2-х пистолетов –пулеметов и 4 патронов калибра 9 мм с ч. 2 ст.222, ст.222 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 8 месяцев.
Действия Пантюхина Э.В. за незаконные ношение и хранение в своем жилище ствола, основной части огнестрельного оружия, до 11 февраля 2009 года с ч. 1 ст.222 УК РФ.
За совокупность четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Из осуждения Шишова А.Б. по преступлению, имевшему место до 25 декабря 2008 года исключить осуждение за незаконные приобретение ношение, сбыт огнестрельного оружия.
Действия Шишова А.Б. за незаконное хранение пистолета –пулемета и револьвера до 25 декабря 2008 года с ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы.
Исключить из осуждения Шишова А.Б. осуждение за незаконные сбыт и ношение 2- пистолетов-пулеметов и 4 патронов калибра 9 мм, так же осуждение за незаконное ношение ствола, основной части огнестрельного оружия, изъятого в жилище Пантюхина.
Действия Шишова А.Б. за незаконное хранение пистолет- пулемета и револьвера с ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы.
За совокупность преступлений, предусмотренных двумя ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, доводы кассационных жалоб без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: