Дело № 22- 2058судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осуждённых Мартыненко Е.А. и Юрьева А.Н.,
адвокатов Борисовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Мак Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Мартыненко Е.А. и Юрьева А.Н., а также адвоката Тарасовой И.Ю. в защиту интересов осуждённого Юрьева А.Н. и адвоката Переславского Д.А. в защиту интересов осуждённого Мартыненко Е.А. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 24 марта 2010 года, по которому
Мартыненко Е.А., <данные изъяты>, ранее судимый: 21.09.2004 года по приговору Щёкинского городского суда Тульской области по ст.ст.161 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 28.05.07 года по приговору Щёкинского городского суда Тульской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 01.09.2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней,
осуждён:
по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.05.2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Юрьев А.Н., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён:
по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённых Мартыненко Е.А. и Юрьева А.Н., выразивших свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Мак Ю.В. и Борисовой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Щёкинским районным судом Тульской области Мартыненко Е.А. и Юрьев А.Н. признаны виновными и осуждены за то, что совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно.
27 ноября 2009 года, в период с 19 часов до 20 часов 25 минут, находясь в квартире З. по адресу; <адрес> Мартыненко Е.А. и Юрьев А.Н., после совместного распития спиртных напитков, вступили в предварительный сговор направленный на совершение разбойного нападения на З., с целью хищения её имущества.
Реализуя их совместный умысел, Мартыненко Е.А. взял в руки заранее приготовленное влажное полотенце и используя его как оружие, набросил на шею З. и с силой сдавил, перекрыв потерпевшей доступ воздуха. Одновременно Юрьев А.Н. и Мартыненко Е.А. нанесли З. несколько ударов руками по голове, требуя от потерпевшей передать им 8000 рублей, а когда З. отказалась выполнить их требования и стала звать на помощь, попытались похитить принадлежащий ей телевизор стоимостью 3000 рублей и похитили 5 ключей от её квартиры.
Преступление совершено Мартыненко Е.А. и Юрьевым А.Н. при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней суждённый Мартыненко Е.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство либо изменить, исключив из приговора суда указание о совершении им разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а его действия переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции этой статьи.
Он полагает, что судом нарушены требования ст.ст.302, 307 УПК РФ, так как квалифицирующие признаки преступления применены неправильно. Показания потерпевшей З. и осуждённого Юрьева А.Н. о том, что он требовал деньги у З., считает недостоверными и противоречивыми, ссылается при этом на показания С. и П. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, а выводы суда об избиении им З. с целью хищения денег и телевизора находит несоответствующими действительности и неподтверждёнными материалами уголовного дела.
Ссылается на показания свидетеля С. на предварительном следствии о том, что причинной нанесения им ударов З. явилась высказанная З. угроза вызвать милицию, а не её отказ дать деньги. Указывает, что данным показаниям суд не дал никакой оценки и не привел мотивы, по которым их отверг.
Обращает внимание, что его явка с повинной была написана им после фактического задержания и доставления в отделение милиции по подозрению в совершении преступления, то есть не может быть признана добровольным сообщением о преступлении. Считает, что после задержания фактически был подозреваемым и его показания подлежали занесению в протокол допроса подозреваемого при участии защитника. Полагает, что органами предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а явка с повинной на основании ст. 75 УПК РФ должна быть признана недопустимым доказательством.
Указывает, что в день преступления находился в сильном алкогольном опьянении, однако судом не дано оценки данному обстоятельству.
Выражает несогласие с постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом заявляет, что замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Мартыненко Е.А. – адвокат Переславский Д.А., выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить.
Он полагает, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания потерпевшей З., не согласующиеся с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе с показаниями осуждённых Мартыненко Е.А. и Юрьева А.Н., данными ими в судебном заседании и показаниями свидетеля С.
Считает, что суд ошибочно положил в основу обвинительного приговора показания Мартыненко Е.А., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку Мартыненко Е.А. давал эти показания по совету сотрудников милиции и находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, эти показания, а также показания данные в ходе проведения их проверки на месте, не соответствуют показаниям, которые давала потерпевшая органам предварительного следствия и суду.
Просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Мартыненко Е.А. по ст.115 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Юрьев А.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Он полагает, что доказательств его вины в материалах уголовного дела не имеется, а представленным стороной обвинения доказательствам дана односторонняя оценка.
Показания потерпевшей З. считает неправдивыми, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия она меняла их, а судом данное обстоятельство не было принято во внимание.
Полагает, что суд не принял также во внимание, что показания Мартыненко Е.А. при проверке его показаний на месте, который в ходе данного следственного действия показал место, время и способ совершения преступления, существенно отличаются от показаний потерпевшей З.
Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а он несправедливо признан виновным.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Юрьева А.Н. – адвокат Тарасова И.Ю., просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Она полагает, что суд необоснованно придал доказательственное значение явке с повинной Мартыненко Е.А., протоколу проверки показаний на месте с участием Мартыненко Е.А., показаниям Мартыненко Е.А., данным на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.11.2009г., поскольку данные доказательства добыты следственными органами с нарушениями требований закона.
Считает, что протокол явки с повинной Мартыненко Е.А. не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку заявление им было написано после того, как оперативные работники задержали его и Юрьева А.Н. и вели проверку их причастности к совершению преступления. Заявление о явке с повинной не носило добровольный характер, поскольку Мартыненко Е.А. пояснил в судебном заседании, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны работников милиции.
Отмечает, что её подзащитный Юрьев А.Н., с самого начала предварительного расследования вёл себя спокойно, потому что ничего противоправного не совершал.
Указывает, что показания свидетелей об обстоятельствах преступления даны со слов потерпевшей З. и являются противоречивыми, так как основаны на догадках и предположениях и не доказывают вину Юрьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённых и их защитников не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было, то есть принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён и стороны не были ограничены в осуществлении предоставленных им прав.
Поскольку в кассационной жалобе осуждённого Мартыненко Е.А. и дополнениях к ней содержались замечания на протокол судебного заседания, эти замечания были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены как необоснованные.
Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями закона и является обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Мартыненко Е.А. и Юрьева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённых Мартыненко Е.А. и Юрьева А.Н., на показаниях потерпевшей З., свидетелей Д., Л., Г., С., Б., Б., Г., М., П., Б. и В., а также на протоколах осмотров, выемки, личного досмотра и на заключениях экспертиз.
При этом осуждённые Мартыненко Е.А. и Юрьев А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признали.
Вместе с тем, осуждённый Юрьев А.Н. пояснил, что находясь в квартире потерпевшей видел как Мартыненко Е.А. набрасывал полотенце на шею З., а осуждённый Мартыненко Е.А. утверждал, что сделал это для того, чтобы успокоить З., которая стала беспричинно кричать и лезть ему руками в лицо.
Однако, потерпевшая З. показала, что Мартыненко Е.А. и Юрьев А.Н. напали на неё и наносили ей удары руками по голове. Кроме того, Мартыненко Е.А. душил её полотенцем, а Юрьев А.Н. требовал, чтобы она передала им 8000 рублей.
Показания потерпевшей З. о совершении на неё разбойного нападения подтверждаются показаниями осуждённого Мартыненко Е.А., данными им на допросах в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда они находились в квартире З., Юрьев А.Н. предложил ему похитить принадлежащий потерпевшей телевизор. После этого, по договорённости с Юрьевым А.Н., он намочил полотенец и через некоторое время накинул его на шею З., придушив её, однако З. стала кричать и он убежал из квартиры.
Кроме того, показания потерпевшей З. об обстоятельствах совершения разбойного нападения и лицах его совершивших, подтверждаются показаниями свидетелей Д., Л., Г., С., Б., Б., Г., М., П., Б. и В., которым потерпевшая рассказала об этом сразу же после случившегося.
При задержании, у Мартыненко Е.А., обнаружены и изъяты ключи от квартиры З.
То обстоятельство, что осуждённые пытались похитить принадлежащий потерпевшей телевизор, подтверждается протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что этот телевизор был перемещён ими на расположенный в квартире диван.
Согласно заключению экспертизы, Мартыненко Е.А. и Юрьев А.Н. причинили З. телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, является лёгким вредом здоровью.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд, в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы осуждённых и их защитников о применении незаконных методов ведения предварительного расследования и фальсификации материалов дела были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Учитывая, что Мартыненко Е.А. и Юрьев А.Н., по предварительному сговору между собой совершили нападение на З., с целью хищения её имущества, при этом наносили З. удары руками по голове, а также душили её с помощью заранее приготовленного влажного полотенца, использованного в качестве оружия – удавки, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, квалификацию действий Мартыненко Е.А. и Юрьева А.Н. по ст.162 ч.2 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание Мартыненко Е.А. и Юрьеву А.Н. назначено с соблюдением требований закона и является справедливым, оснований для его смягчения нет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при определении осуждённым меры наказания, суду первой инстанции были известны и учтены данные о личности Мартыненко Е.А. и Юрьева А.Н., фактические обстоятельства совершённого ими преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также другие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах.
Таким образом, оснований для изменения приговора либо его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 24 марта 2010 года в отношении Мартыненко Е.А. и Юрьева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, а также защитников Тарасовой И.Ю. и Переславского Д.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи