Дело № 22-2240судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 марта 2010 года, которым
Д отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела прокуратуры Тульской области по надзору за следствием в органах прокуратуры О
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Рожковой Л.П., поддержавшей доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела прокуратуры Тульской области по надзору за следствием в органах прокуратуры О
Постановлением судьи было отказано в принятии данной жалобы к производству.
В кассационной жалобе заявитель Д выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не верно посчитал, что он оспаривает приговор Суворовского районного суда Тульской области от 21 апреля 2009 года, поскольку данный приговор он не оспаривает, а жалуется лишь на действия адвоката, принимавшего участие в деле в качестве адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ; полагает, что адвокатом были нарушены положения ст.ст. 14, 15, 25, 31 ФЗ № 63 –ФЗ от 31 мая 2002 года. Считает, что суд вынес незаконное постановление, разъяснив при этом возможность обжалования приговора в порядке надзора. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут быть иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из представленного материала усматривается, что начальником отдела прокуратуры Тульской области О письмом от 19 января 2010 года № 55-132-08 Д дан ответ на жалобу, содержащую доводы о нарушении его прав на защиту в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, рассмотренному Суворовским районным судом <адрес>. В ходе проведенных прокуратурой проверок, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Д судами первой и кассационной инстанции, фактов нарушений следователем прав на защиту при назначении в качестве защитника адвоката М не установлено.
Суд верно пришел к выводу о том, что фактически оспаривается законность приговора Суворовского районного суда Тульской области от 21 апреля 2009 года, которым Д осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы.
Статьей 125 УПК РФ предусмотрено обжалование действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Учитывая, что приговор в отношении Д вступил в законную силу, и вопросы, касающиеся его законности, обоснованности и справедливости, не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК, суд, разрешая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы осужденного Д, правильно пришел к выводу об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия начальника отдела прокуратуры Тульской области по надзору за следствием в органах прокуратуры О
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, судебная коллегия признаёт правильными и мотивированными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе заявителя, влияющих на правильность принятого судебного решения, либо влекущих его отмену или изменение, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Д в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу Д – без удовлетворения.
ПредседательствующийПолякова Н.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.