Дело № 22-2248судья Богданов В.А.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя М
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 13 августа 2010 года, которым
М отказано в принятии жалобы от 2 августа 2010 года о признании незаконным ответа руководителя Суворовского МРСО следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Тульской области Х за № 170240-744-186ж-08 от 21 июля 2010 года и признании необоснованными его действий.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление заявителя М в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М, отбывающий наказание по приговору суда от 6 октября 2008 года, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ руководителя Суворовского МРСО СУСК при Прокуратуре РФ по Тульской области о том, что М вправе ознакомиться с материалом проверки по его заявлению о незаконном проникновении в его квартиру в г. Белеве Тульской области, лично или с помощью своего представителя по месту нахождения МРСО в г. Суворове. После поступления жалобы в суд в дополнение к указанному ответу поступило сообщение о том, что ранее направленный ответ является ошибочным, поскольку после реорганизации Одоевского МРСО на Суворовский и Белевский материалы доследственных проверок, в том числе и по заявлению М переданы в Белевский МРСО. М рекомендовано обратиться в Белевский МРСО.
Судьей отказано в принятии к рассмотрению жалобы М в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель М находит постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, отмечая, что суд принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказав в удовлетворении жалобы М, суд привел в постановлении выводы, которые судебная коллегия находит убедительными.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина, и могут затруднить его доступ к правосудию.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных материалов, судья обоснованно отказал в принятии жалобы М ввиду отсутствия предмета обжалования.
Как правильно установлено судьей и изложено в постановлении, ответом руководителя Суворовского МРСО не нарушаются конституционные права и свободы заявителя и не преграждается доступ к правосудию.
Из сообщения руководителя Суворовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Х № 170240/814 усматривается, что М была разъяснена возможность обращения для ознакомления с материалами проверки, по результатам которой принято 7 февраля 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в Белевский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, поскольку данный материал не находится и не находился в Суворовском МРСО.
На основании имеющихся данных судья сделал правильный вывод о том, что ответ, данный заявителю, не является процессуальным решением, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.
Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, судебная коллегия признаёт правильными и мотивированными.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе заявителя, влияющих на правильность принятого судебного решения, либо влекущих его отмену или изменение, допущено не было.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Суворовского районного суда тульской области от 13 августа 2010 года об отказе М в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
ПредседательствующийПолякова Н.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.