Дело № 22-2105судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденной Антоновой Т.В.,
адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пера Л.М. в защиту осужденной Антоновой Т.В., кассационное представление на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 5 августа 2010 года, которым
Антонова Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 307 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения осужденной Антоновой Т.В., выступление адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, выступление прокурора Панфиловой Н.П., просившей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антонова Т.В. осуждена за то, что, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 15 октября 2009 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 40 минут в Алексинском городском суде Тульской области дала заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Осужденная Антонова Т.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала.
В кассационной жалобе адвокат Пер Л.М. в интересах осужденной Антоновой Т.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан лишь на приговоре Алексинского городского суда от 30 декабря 2009 года и показаниях С, А, Х, которые, по мнению автора жалобы, являются недостоверными. Отмечает, что другие доказательства во внимание не принимались и не исследовались; ходатайства адвоката и подсудимой отклонялись. Обращает внимание на то, что не были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении К, имевшие значение для правильного разрешения дела. Выражает несогласие с решением судьи об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2009 года и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания свидетелей, в том числе Антоновой Т.В., по обстоятельствам совершения преступления в отношении С являются правдивыми, поскольку все допрошенные свидетели показали, что удар нанес не К, а З Приводя показания свидетеля С, данные в судебном заседании 23 июня 2010 года по уголовному делу в отношении И, отмечает, что он не ответил, почему 20 апреля 2009 года не обратился в прокуратуру и милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела выписки из журнала здравпункта МУЗ «АРБ» № 2 от 20 апреля 2009 года, где отражено, что со слов С удар по голове он получил от неизвестного. Данная запись, по мнению автора жалобы, опровергает показания С о том, что многих ребят он лично знал в лицо. Ссылаясь на протокол очной ставки между У и С, находящийся в материалах уголовного дела в отношении У, отмечает, что он подтверждает недостоверность показаний С Считает, что имело место нарушение Положения «О порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан», поскольку С не подавал заявление о совершении преступления, а работники милиции Х и А не составили в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд в ином составе суда.
В кассационном представлении Алексинский межрайонный прокурор Н находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что приговор суда содержит противоречия, в части указания объективной стороны совершенного Антоновой Т.В. преступления. Полагает, что при назначении Антоновой Т.В. наказания судом не было учтено отсутствие у нее судимостей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ возможно признать обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Антоновой Т.В. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Антоновой Т.В. в даче заведомо ложных показаний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Свои выводы о виновности Антоновой Т.В. суд правильно основал на показаниях свидетелей С, А, Х, утверждавших, что 20 апреля 2009 года удар С нанес К, а также письменных доказательствах: подписке свидетеля от 15 октября 2009 года, протоколе судебного заседания от 15 октября 2009 года, приговоре Алексинского городского суда Тульской области от 30 декабря 2009 года, кассационном определении Тульского областного суда от 21 апреля 2010 года.
Все доказательства получили оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности. Они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и явились достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суда дал им неправильную юридическую оценку, оставив без внимания следующие обстоятельства.
Давая в суде заведомо ложные показания о том, что 20 апреля 2009 года удар С нанес якобы З, осужденная Антонова Т.В. не осознавала, что обвиняет З в тяжком преступлении. Как следует из установленных судом обстоятельств, Антонова Т.В., давая показания о том, что удар С нанес не К, а З, преследовала цель способствовать освобождению К от уголовной ответственности, а не обвинить З в тяжком преступлении.
При этом судом достоверно установлено, что показания Антоновой Т.В. в судебном заседании 15 октября 2009 года являлись ложными. К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств, в том числе приговора от 30 декабря 2009 года в отношении К, которым установлено, что повреждения С причинены в результате одного ударного воздействия.
При таких данных действия Антоновой Т.В. подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она дала в суде заведомо ложные показания.
При назначении наказания судебная коллегия руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, и считает, что исправление Антоновой Т.В. будет возможно без изоляции ее от общества.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неполноте судебного следствия, необоснованном отклонении ходатайств защиты, неправильной оценке судом показаний свидетелей обвинения, судебная коллегия считает необоснованными.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом с достаточной полнотой, получили оценку в приговоре, в том числе и показания свидетелей обвинения и защиты.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 5 августа 2010 года в отношении Антонова Т.В. изменить:
- переквалифицировать действия Антонова Т.В. с ч.2 на ч.1 ст. 307 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийПолякова Н.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.