Дело № 22-2138судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя Р,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 18 августа 2010 года, которым заявление
Р частично удовлетворено: за ним признано право на реабилитацию, разъяснено, что вопросы, связанные с возмещением вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Р отказано в части признания права на реабилитацию за Д
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановление, мнение заявителя Р в режиме видеоконференц-связи, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р был осужден приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 (три преступления), ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 232, 69, 70 УК РФ к 10 годам лдишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года прекращено уголовное преследование Р по ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (три преступления), ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (пять преступлений) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления.
По заявлению Р постановлением от 18 августа 2010 года за Р было признано право на реабилитацию и разъяснено, что вопросы, связанные с возмещением вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационном представлении заместитель Ефремовского межрайонного прокурора К находит постановление необоснованным. Считает, что вопросы признания за осужденным права на реабилитацию не отнесены к вопросам, связанным с исполнением приговора суда. Ни в постановлении Ефремовского районного суда от 22 декабря 2009 года, ни в приговоре за Р не было признано право на реабилитацию, вопрос об отмене данных судебных решений по данному основанию в кассационном порядке не ставился. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационное представление заявитель Р выражает несогласие с доводами кассационного представления и просит постановление оставить без изменения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.
Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда в отношении некоторых преступлений уголовное преследование было прекращено при одновременном признании лица виновным в совершении каких-либо иных преступлений.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реабилитация может быть не только полной, но и частичной.
Доводы кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Р, а также о необоснованности принятого судом решения в связи с тем, что ни в приговоре, ни в постановлении в отношении Р ему не было разъяснено право на реабилитацию, не подлежат удовлетворению.
Заявление Р о признании за ним права на реабилитацию, которое не было разъяснено ему при принятии постановлении о прекращении уголовного преследования, правильно рассмотрено судом в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.
Неразъяснение права на реабилитацию при принятии постановления о прекращении уголовного преследования никоим образом не препятствует вынесению постановления о признании права на реабилитацию за лицом, имеющим такое право согласно нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда тульской области от 18 августа 2010 года в отношении Р оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:Полякова Н.В.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.