Дело № 22-2135судья Наумкина О.И.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Чулкова Г.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чулкова Г.И. в защиту осужденного Прощалыкина Д.А., кассационное представление на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17 августа 2010 года, которым
Прощалыкин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Чулкова Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, выступление прокурора Панфиловой Н.П., просившей приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прощалыкин Д.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный 2 июня 2010 года около 2 часов ночи во втором подъезде дома № 14 по ул. Олесова пос. Садовый Воловского района Тульской области, с причинением П телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека на лице, ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоподтека на левом локтевом суставе, которые не влекут вреда здоровью, и материального ущерба на общую сумму 1 710 рублей 07 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Осужденный Прощалыкин Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Чулков Г.Н. в защиту осужденного Прощалыкина Д.А. приводя показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, считает, что его показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому каких-либо мер к сокрытию или видоизменению телефона не предпринималось, что свидетельствует о том, что телефон действительно был подарен, а также показаниями потерпевшего, о том, что он действительно сильно опьянел, уснул на лавке, когда его будил Прощалыкин, возможно бил по лицу руками, забрав телефон, Прощалыкин по его просьбе вынул сим-карту и флеш-карту, вернул П Полагает, что П, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подарил телефон и денежные средства осужденному, затем, пожалев о своем поступке, сообщил в милицию об ограблении. Отмечает, что потерпевший указывал на то, что плохо помнит произошедшее. Считает, что вина Прощалыкина Д.А. не доказана и не была установлена в судебном заседании. Полагает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, являющегося заинтересованным лицом, которые противоречат установленным фактическим обстоятельства, непостоянны, не детальны. Просит приговор отменить, дело прекратить.
В кассационном представлении (дополнительном) государственный обвинитель Д, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Прощалыкина Д.А., квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были соблюдены требования ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на достаточной совокупности относимых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Свои выводы о виновности Прощалыкина Д.А. суд правильно основал на показаниях потерпевшего П о том, что 1 июня 2010 года в подъезде дома, куда он заходил с Прощалыкиным Д.А., последний попросил отдать ему телефон, на что он ответил отказом, тогда Прощалыкин Д.А. ударил его коленом в лицо, загнал в угол площадки и нанес еще несколько ударов кулаком по лицу, вытащил телефон из кармана шорт, затем спросил, есть ли деньги, он отдал Прощалыкину Д.А. около 300 рублей; попросил вернуть сим- и флеш-карты, Прощалыкин вернул, а телефон и деньги забрал себе; никакой ссоры между ними до того, как Прощалыкин Д.А. потребовал телефон, не было; считает, что Прощалыкин Д.А. избил его за то, что отказался отдать ему телефон.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.
В основу обвинительного приговора также положены показания свидетелей Р, Б, Е, Г, Т, С, а также протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение товароведческой экспертизы, протокол предъявления предмета на опознание, протокол осмотра предметов.
Доказательства получили оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.
Доводам осужденного о том, что потерпевшего он не избивал, имущества его не похищал, потерпевший сам подарил ему телефон и деньги, судом дана оценка в приговоре, они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Показания же потерпевшего получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Оснований для оговора осужденного судом установлено не было.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не усматривается.
Показаниям свидетелей Т, Б, Е в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, и в основу обвинительного приговора обоснованно положены их показания, данные на предварительном следствии.
Полно и всесторонне проанализировав все доказательства, по делу в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в приговоре и пришел к правильному выводу о доказанности вины Прощалыкина Д.А., квалифицировав его действия ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Мера наказания Прощалыкину Д.А. назначена с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, влияние наказание на исправление осужденного.
Судом были тщательно исследованы все данные о личности несовершеннолетнего осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень его развития и особенности личности.
Наказание, назначенное с учетом всех требований закона, является справедливым, оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17 августа 2010 года в отношении Прощалыкин Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:Полякова Н.В.
Судьи:Кузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.