Дело № 22-1990 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.
при секретаре Барановой Е.Е.
с участием заявителя Ш.
прокурора Турчевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 15.07.2010 года, которым
Ш., дд.мм года рождения, уроженцу ...., ...., ...., отбывающему наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области
отказано в принятии жалобы на постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 года, к производству.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение заявителя Ш., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш., осужденный приговором Суворовского районного суда от 26.09.2008 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 года.
Постановлением судьи в принятии жалобы к производству ему было отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что судьей принято решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Не рассмотрел суд его ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием, и не привел мотивы принятого решения. Вместе с тем, из текста постановления усматривается, по мнению автора жалобы, что суд рассмотрел его жалобу.
Полагает, что судья вышел за рамки спора, сделав вывод о том, что им фактически переоцениваются доказательства.
Выражает несогласие с выводом суда о что поскольку судом исключены недопустимые доказательства отсутствует нарушение его прав.
Указывает, что закон не запрещает, а прямо предусматривает возможность пересмотра приговоров, именно поэтому он и указывал, на не проведение полной и всесторонней проверки и незаконность принятого по ее итогам решения.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
Судья правильно отказал Ш. в принятии жалобы к производству.
Такое решение основано и на требованиях уголовно-процессуального закона – ст. 125 УПК РФ, и соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».
Поскольку Ш. в своей жалобе указывает на фальсификацию доказательств, допущенную лицами, производившими предварительное расследование по уголовному делу по его обвинению, и все представленные доказательства уже были предметом исследования и оценки суда, вывод судьи о том, что фактически требования заявителя сводятся к фактическому обжалованию приговора и переоценке доказательств, судебная коллегия находит правильными, а доводы жалобы в данной части несостоятельными.
При таких данных решение судьи основано на требованиях закона.
Кроме того, в своей кассационной жалобе заявитель также указывает на то обстоятельство, что он настаивает на проведении проверки в отношении следователей для последующего обжалования состоявшегося приговора.
Доводы заявителя о том, что судья вышел за рамки спора, являются несостоятельными.
Судья, принимая решение о назначении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к слушанию, проверяет ее относимость и приемлемость к рассмотрению, что и было сделано в данном случае.
Доводы о том, что ходатайство о непосредственном участии не рассмотрено, не основаны на представленных материалах. Из которых усматривается, что жалоба по существу не рассматривался, судьей 15.07.2010 года решался лишь вопрос о назначении жалобы к слушанию.
Указание во вводной части постановления на то, что судья рассмотрев жалобу Ш. пришел к выводу о необходимости отказать в принятии, не свидетельствует о том, что имело место рассмотрение жалобы.
Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств действительно предусмотрено уголовно-процессуальным законом, который определен в главе 49 УПК РФ и предусматривает иной порядок обращения.
Допущенная опечатка в фамилии заявителя, не повлияла на правильность выводов судьи и не свидетельствует о том, что материал рассмотрен в отношении иного лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда и удовлетворению доводов жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 15.07.2010 года, которым
Ш. отказано в принятии жалобы на постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 года, к производству, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Лубков
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова