Дело № 22-2110судья Пушкин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осуждённого Гергова В.Б.,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гергова В.Б. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 25 августа 2010 года, по которому
Гергов В.Б. <данные изъяты> несудимый,
осуждён:
по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав мнение осуждённого Гергова В.Б., выразившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Узловским городским судом Тульской области Гергов В.Б. признан виновным и осуждён за то, что 11 июня 2010 года, в период времени с 15 часов до 18 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, он, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс множество ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела М. и один удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Гергов В.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит приговор суда изменить.
Он полагает, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего, просившего суд не лишать его свободы.
Отмечает, что судом в приговоре не приведены сведения о его личности, которые суд учёл при назначении наказания, при этом указывает, что до совершения преступления он работал грузчиком, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и просит применить положения ст.ст. 64 или 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гергова В.Б. государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.
В ходе судебного разбирательства Гергов В.Б. поддержал своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Герговым В.Б. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт полностью.
С учётом предъявленного Гергову В.Б. обвинения, а также признания им вины в содеянном, квалификацию его действий по ст.111 ч.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
При назначении наказания суд правильно указал и учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности Гергова В.Б., обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.
Кроме того, судом учтены положения ст.62 УК РФ и размер наказания не превышает установленного законом максимально допустимого предела.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 25 августа 2010 года в отношении Гергова В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи