Дело № 22- 2016Судья Щербин И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Сулимова Ж.Н.,
адвоката Лапиной В.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сулимова Ж.Н., кассационное представление государственного обвинителя прокурора г.Щекино П. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 августа 2010 года, которым
Сулимов Ж.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А. ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сулимову Ж.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2010 года с зачетом времени предварительного содержания Сулимова Ж.Н. под стражей до постановления приговора в период с 8 июня 2010 года по 10 августа 2010 года включительно.
Мера пресечения Сулимову Ж.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
С Сулимова Ж.Н. в пользу Л. взыскано 30 850 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление осужденного Сулимова Ж.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лапиной В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сулимов Ж.Н. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевших место:
- в период времени с 4 января 2010 года по 20 января 2010 года из дома, расположенного <данные изъяты>, с причинением А. материального ущерба в размере 3 570 рублей;
- 2 марта 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут из дома, расположенного <данные изъяты>, с причинением Л. материального ущерба в размере 30 850 рублей;
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сулимов Ж.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Сулимов Ж.Н. находит приговор несправедливым, отмечая, что он полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, на его иждивении находится мать, страдающую заболеваниями. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что приговор суда не содержит выводов о невозможности назначения Сулимову Ж.Н. дополнительного наказания. Ссылается, что суд, установив наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, не указал в резолютивной части приговора на назначение наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а описательно-мотивировочную часть – указанием оснований неприменения дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный Сулимов Ж.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения потерпевших, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Сулимова Ж.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной.
При назначении наказания суд учел полное признание Сулимовым Ж.Н. своей вины, о чем прямо указал в приговоре. Активное способствование раскрытию преступления, наряду с явкой с повинной, было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при назначении наказания.
Данных, свидетельствующих о наличии у Сулимова Ж.Н. на иждивении матери из материалов дела не усматривается. Кроме того, с учетом всей совокупности данных указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность назначенного судом наказания.
Совокупность приведенных в приговоре данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных о тяжести, характере и степени общественной опасности содеянного указывают на законное и обоснованное решение суда в части невозможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Сулимову Ж.Н. наказания.
Назначенное судом наказание за каждое преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, пределы, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Наказание Сулимову Ж.Н. назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом ссылка на данную норму закона в резолютивной части приговора не является обязательной.
С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, решение суда об отсутствии оснований для назначения Сулимову Ж.Н. дополнительного наказания является законным. Отсутствие мотивов принятого судом решения в данной части не является основанием для изменения приговора.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что назначенное Сулимову Ж.Н. наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению. Как видно из дела, судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание, однако, установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, что позволило суду назначить наказание за отдельные преступления с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначение Сулимову Ж.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии в приговоре мотивированного вывода суда о необходимости назначения такого размера наказания, судебная коллегия не может признать справедливым и считает необходимым внести в приговор в этой части изменения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы и кассационного представления в части назначения сурового наказания осужденному подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 августа 2010 года в отношении Сулимова Ж.Н. изменить.
Наказание, назначенное Сулимову Ж.Н. по совокупности преступлений в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить до трех лет.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
ПредседательствующийПолякова Н.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.