Дело № 22-2269Судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
обвиняемого Б. ,
адвоката Кучеровской Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 2-го межрайонного следственного отдела по городу Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, обвиняемого Б. и адвоката Кучеровской Т.В., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
следователь 2-го межрайонного следственного отдела по городу Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области О. обратилась в суд с постановлением, в котором ходатайствовала об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что Б. обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В кассационном представлении и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц. указывает, что суд не принял во внимание справку ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Тульской области, а также протокол допроса потерпевшего от 25 сентября 2010 года об обстоятельствах дела, не учел, что протокол допроса потерпевшего имеет большую юридическую силу, чем рапорт. Отмечает, что Б. , судимый за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, Б. совершил данное преступление будучи осведомленным о том, что З. является сотрудником милиции. Также, Б. привлекался к административной ответственности. Считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что Б. , находясь на свободе, не имея регистрации в г.Туле, с целью уйти от уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего. Полагает, что оснований для избрания в отношении Б. иной меры пресечения не имеется и ходатайство следователя является законным. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления судьи.
В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что Б. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отказывая в избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно, с учетом положений уголовно-процессуального закона, учел, что Б. не судим, зарегистрирован и проживает на территории Тульской области, жалоб по месту жительства на него не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, состоит в браке, его жена находится на 15-16 недели беременности.
Приведенные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются мотивированными, основанными на требованиях закона, с такими выводами судьи согласна и судебная коллегия.
Предыдущая судимость Б. , на которую ссылается прокурор в кассационном представлении, погашена, поэтому не может учитываться при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.
Привлечение Б. к административной ответственности, за совершения правонарушения в области дорожного движения, также не влияет на правильность принятого судом решения об отсутствии оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства следователя, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:Борисова Е.Н.