Дело № 22-2139судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Поляковой Н.В.,
Судей: Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
заявителя Р. ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Р. , адвоката О. в защиту интересов заявителя Р. на постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 19 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. на постановление Ефремовского межрайонного прокурора Ч. от 21 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление заявителя Р. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе адвокат О. в защиту интересов Р. находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, не основанным на исследованных материалах и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд не проанализировал и не дал юридической оценки доводам заявителя, ограничившись ссылкой на вступившие в законную силу приговор и постановление о прекращении уголовного преследования.
Отмечает, что заявление Р. , в котором сообщалось о должностных преступлениях сотрудников правоохранительных органов, было рассмотрено прокурором в нарушение требований ст. ст. 141, 143, 144, 145 УПК РФ. Прокурором были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения, не было вынесено мотивированное постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Заявление не было надлежащим образом зарегистрировано, не были соблюдены положения п. «а» п.п. 1 ст. 145 УПК РФ вынесено не было. Прокурором не были проверены доводы заявителя.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответ прокурора не причинил ущерб конституционным правам и свободам Р. и не затруднил ему доступ к правосудию.
Указывает, что заявление Р. было рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ, постановление вынесено ненадлежащим лицом.
Считает, что судом не были соблюдены требования п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Выражает несогласие с выводами суда, посчитавшего, что поставленные Р. вопросы были предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке, поскольку в данном случае суду следовало отказать в принятии жалобы к рассмотрению или прекратить производство по жалобе. Вывод суда об исследовании доводов заявителя при проверке уголовного дела в кассационном порядке, противоречит положениям ст. 360 УПК РФ о пределах рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя участвовал помощник прокурора, а не сам прокурор района или его заместитель, как того требует законодательство.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе заявитель Р. находит постановление необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что заявление о преступлении было направлено им в прокуратуру для проверки в порядке ст. ст. 140-145 УПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ. Данное заявление не было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона и не было должным образом проверено, в связи с чем, постановление от 21 июня 2010 года не соответствует требованиям закона, причиняет существенный ущерб конституционным правам и свободам, препятствует и затрудняет доступ к правосудию.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы, изложенные в заявлении о преступлении, были исследованы судом в кассационном порядке при обжаловании приговора и не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные доводы не могли быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций. Постановление о прекращении уголовного дела в кассационном порядке не обжаловалось, в кассационной жалобе, поданной на приговор, также не содержалось заявлений о привлечении следователя А. к уголовной ответственности. Кроме того, суд не может давать оценку действиям следователя.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Р. , суд установил, что доводы Р. , указанные в заявлении в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела, а ответ прокурора не причинил ущерб конституционным правам и свободам Р. и не затруднил ему доступ к правосудию.
Этот вывод суда не подтверждается материалами дела.
Из материалов следует, что постановлением от 22 декабря 2009 года уголовное преследование Р. и Д. по ряду преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деяниях состава преступления.
Р. обратился к прокурору Тульской области с заявлением в порядке ст. 144, 145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 299 УК РФ лиц, причастных к привлечению его и Д. , как заведомо невиновных, к уголовной ответственности.
Ефремовский межрайпрокурор Ч. , рассмотрев заявление Р. в порядке ч.2 ст. 37 УПК РФ
Однако из представленных материалов усматривается, что доводы заявления Р. , в котором заявитель просил возбудить уголовное дело, не были проверены надлежащим образом.
Суд также не проверил законность, обоснованность решения прокурора, в котором содержится вывод об отсутствии состава преступления в действиях С. , А. и не дал оценки доводам Р.
При таких данных постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст.380 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела, следует проверить доводы заявителя и адвоката и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 19 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. на постановление Ефремовского межрайонного прокурора Ч. от 21 июня 2010 года, отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
ПредседательствующийПолякова Н.В.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.