Копия:Дело № 22-2156Судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием
прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Савельева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 2010 года,
осужденного Герб С.В.,
рассмотрела в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы осужденного Герб С.В., адвоката Савельева А.В., потерпевшей Г., на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 2 июня 2010 года, по которому
Герб С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
о с у ж д е н по ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Герб С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Савельева А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бехверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Герб С.В. осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку – Р.
Согласно приговору, преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 23 минут в <адрес>.
В судебном заседании Герб С.В. вину в совершении убийства не признал.
В кассационной жалобе осужденный Герб С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что обвинение не может быть основано на одних только показаниях обвиняемого, которые даны им под давлением и применением насилия работниками милиции. Полагает, что при постановлении приговора судом нарушены требований ст. 77 УПК РФ.
Считает, что экспертиза по факту смерти Р. носит предположительный характер, а ее выводы основаны на недопустимых доказательствах.
Сообщает о том, что явка с повинной им сделана недобровольно, не является доказательством его виновности, так как получена с нарушением требований закона.
Указывает, что судом не был проверен факт регистрации протокола явки с повинной в книге учета сообщений о преступления.
Сообщает о задержании 24.ДД.ММ.ГГГГ, а не 23, 26.ДД.ММ.ГГГГ, а в этой связи о применении насилия 24.ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи находит необоснованным ссылку суда на выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него повреждений.
Обращает внимание на постановление о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, где он уже заявил о том, что уголовное дело сфабриковано, убийства он не совершал, то есть не 31.3. 2010 года, как об это неверно указано в приговоре.
Полагает, что показания свидетеля С. могли существенно повлиять на вывод суда, однако данный свидетель не был допрошен в судебном заседании.
Указывает, что в ходе проведения предварительного слушания ему был предоставлен адвокат по назначению суда Дрындин, тогда как его защитником является адвокат Савельев А.В.
Полагает, что несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертиз нарушено его право на защиту в части права задать вопросы эксперту, а в суде ему и его адвокату необоснованно в этом отказано.
Также считает, что были нарушены его права на защиту тем, что суд отказал в проведении полиграфического исследования, а также не приобщил результаты первого полиграфического исследования к материалам уголовного дела.
Обращает на неправильность изложенных в протоколе судебного заседания позиций его и адвоката в части отказа от ходатайств о допросе свидетеля С..
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, изменить меру пресечения.
В кассационных жалобах адвокат Савельев А.В. так же оспаривает законность и обоснованность приговора.
Указывает на то, что выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются доказательствами, представленными органами предварительного следствия и рассмотренными в судебном заседании; находит оценку доказательств, приведенных в приговоре ненадлежащей.
Обращает внимание на то, что, по его мнению, Герб С.В. убийства бабушки не совершал, а поэтому расценивает как несостоятельный вывод суда об изменении Герб С.В. показаний с целью избежания уголовной ответственности.
По мнению адвоката, прямых доказательств, кроме признательных показаний Герб С.В., на предварительном следствии не получено.
Оспаривает законность получения явки с повинной.
Считает, что оснований не доверять версии Герб С.В. о применении к нему незаконных методов следствия, в том числе и при получении явки с повинной нет.
Полагает, что причина смерти Р. не была установлена, в связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной СМЭ.
Считает, что суд необоснованно признал показания свидетелей Ш. и П. недостоверными.
Потерпевшая Г. не согласна с выводами суда о виновности ее сына в убийстве ее матери. Подробно анализирует показания Герб С.В. в ходе производства по делу и полагает, что изменения показаний в противоположную сторону связано с тем, что ее сын этого убийства не совершал.
Признание вины на ранних стадиях предварительного следствия не является доказательством виновности Герб С.В., а в этой связи она оспаривает законность и обоснованность приговора.
Просит учесть, что те лица, которые имели отношение к задержанию ее сына, в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности за должностные преступления.
Находит предположительным вывод суда о причине смерти ее матери, и цитирует выводы эксперта.
Не согласна с оценкой суда показаний свидетелей Ш. и П., обеспечивших алиби ее сыну.
Просит приговор отменить, дело направить на новее судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, его соответствии требованиям ст. 297 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене или изменению.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Герб С.В. в умышленном убийстве Р. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом в установленном законном порядке, приведенных в приговоре, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Герб С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он, сначала являясь подозреваемым, а затем обвиняемым, в присутствии адвоката, признал свою вину в убийстве Р..
В этих показаниях Герб С.В. подтвердил, что положил и удерживал подушку на лице потерпевшей, некоторое время придавливал рукой подушку сверху, а когда убрал ее, обнаружил, что Р. мертва.
Протоколы указанных в приговоре допросов Герб С.В. ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона.
Показания, данные Герб С.В. ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют его же показаниям, данным в присутствии адвоката и понятых на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе следственного эксперимента следователем в установленном законом порядке на основе непосредственного наблюдения и восприятия зафиксированы сведения, сообщенные Герб С.В. так же в присутствии понятых и адвоката, об обстоятельствах убийства бабушки, которые совпадают в деталях с его же показаниями, приведенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента составлены с соблюдением требований ст. 164-167 УПК РФ, а поэтому обоснованно использованы судом в качестве самостоятельного источника доказательств виновности Герб С.В. в содеянном.
Достоверность показаний Герб С.В. о способе убийства Р., данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается так же и тем, что они соответствуют выводам эксперта, содержащимся в заключении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт констатировал тот факт, что продемонстрированные осужденным в ходе следственного эксперимента показания об обстоятельствах убийства Р., не исключают образование установленных у потерпевшей повреждений, а так же наступление механической асфиксии от одновременного закрытия подушкой рта и носа.
Согласно этому же доказательству, эксперт не установил причину наступления смерти Р. вследствие наличия универсальных, гнилостных изменений трупа. Однако эти основания, вопреки доводам кассационных жалоб, не являются основаниями к отмене приговора.
Как следует из этого заключения, эксперт категорично указал на то, что в пределах от 2 до 5 суток к моменту исследования трупа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Р. были причинены переломы больших рогов подъязычной кости и хрящей гортани, кровоизлияния в мягкие ткани шеи.
Временной промежуток причинения повреждений Р., установленный экспертом, соответствует выводам суда о том, что умышленное убийство Р. имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 30 минут до 4 часов 23 минут
Эксперт исключил возможность причинения данных повреждений каким либо ударным воздействием.
При этом, экспертом обращено внимание на то, то причиной наступления смерти Р., имевшей место от 2 до 5 суток к моменту исследования трупа, могла явиться механическая асфиксия от закрытия отверстия рта и носа, и сдавления шеи, а поэтому не исключается наступление данной асфиксии способом, указанным Герб С.В., с использованием подушки.
Вопреки доводам кассационных жалоб о незаконности осуждения Герб С.В., суд, оценив совокупность выводов эксперта с показаниями Герб С.В., сведениями протокола проверки показаний на месте, следственного эксперимента, которым суд придал значение доказательств, пришел к обоснованному выводу о подтверждении совершения Герб С.В. умышленного убийства Р.
При этом суд установил правильно фактические обстоятельства дела из которых следует, что Р. все время находилась дома, присутствие возможно причастных к ее убийству других лиц, по делу исключено. На это указывают и показания самого Герб С.В.
Суд обоснованно установил, что причиненные Герб С.В. потерпевшей Р. повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью, причинены не более чем за несколько десятков минут к моменту смерти, сопровождались развитием механической асфиксии и находятся в прямой причинной связи с ее смертью, наступившей от механической асфиксии в результате одновременного, с использованием подушки, закрытия отверстия рта, носа и сдавления шеи.
При таких обстоятельствах согласиться с тем, что судом нарушены требования ст. 77 УПК РФ и в приговоре приведены только признательные показания Герб С.В., нельзя ввиду несостоятельности этих доводов.
Ознакомление осужденного и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является основанием к признанию данного факта нарушением прав Герб С.В. и его защитника, влекущим отмену приговора, а так же признания доказательства недопустимым.
Как следует из протокола на л.д.№, право заявления ходатайств, было разъяснено и не использовано в установленном законом порядке. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ не заявлено ходатайств относительно назначения дополнительной экспертизы и возможности поставить на обсуждение невыясненные вопросы.
Нельзя признать и основанием к отмене приговора отказ суда в производстве дополнительной экспертизы и допросе эксперта в суде.
Как следует из кассационных жалоб, доводы относительно этого сводятся к переоценке выводов эксперта и суда.
Авторы кассационных жалоб находят заключение экспертизы противоречивым, а так же вывод суда о причине смерти потерпевшей- предположительным. Однако это не соответствует действительности.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем выводам, содержащимся в этом доказательстве.
Назвать сведения, изложенные в заключении экспертизы противоречащими между собой, другим доказательствам, судебная коллегия основанной не усматривает.
В этой связи утверждение Герб С.В. о том, что по делу не доказана насильственная смерть потерпевшей Р., и что она умерла сама, являются опровергнутыми.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что явка с повинной получена в результате оказанного на Герба С.В. давления и применения физического насилия не 23.ДД.ММ.ГГГГ, а 24.ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка на заключение эксперта об отсутствии у него повреждений - необоснованна..
Суд проверил эти доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований с ними согласиться.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
На момент 24.ДД.ММ.ГГГГ, когда по делу проводилось исследование трупа Р. экспертом, органы дознания и следствия не располагали сведениями о способе причинения повреждений.
Не располагало следствие и такими сведениями на ДД.ММ.ГГГГ, кроме как из признательных показаний самого Герб С.В..
В явке с повинной Герб С.В. собственноручно указал на то, что убийство бабушки он совершил, положив подушку ей на лицо и придавив сверху.
Эти объективно совпавшие сведения, которые нашли свое отражение в заключении эксперта от 26 – 29. 10.009 до допроса Герб С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а уж тем более ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что они сообщены непосредственным исполнителем убийства.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные собственноручно Герб С.В.. в явке с повинной на л.д. № являются достоверными.
Сведения, указанные в явке с повинной, не находятся в противоречии с показаниями осужденного, данными им в начале производства по делу.
Доводы о том, что и эти показания даны в связи с оказанным на него давлением и физическим понуждением не основаны на материалах уголовного дела.
Участие адвоката при фиксировании признания Герб С.В. своей вины в совершенном им убийстве Р. в явке с повинной законом не предусмотрено.
Однако, все остальные показания, в достоверность которых суд обоснованно поверил, даны Герб С.В. неоднократно, в присутствии одного и того же адвоката Савельева А.В., допущенного к участию в деле на основании ордера и удостоверения.
Правильность показаний в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, Герб С.В. удостоверил личной подписью, подтвердив правильность внесенных в данные документы сведений. При этом Герб С.В. не сообщалось о незаконных методах получения признательных показаний.
Не поступило никаких замечаний и от адвоката.
Наличие жалобы на действия сотрудников милиции, а равно их привлечение к уголовной ответственности по преступлениям, не относящимся к данному уголовному делу, не является доказательством того, что к Герб С.В. применены незаконные методы ведения следствия.
При таких обстоятельствах доводы о том. что явка с повинной, а так же признательные показания Герб С.В. получены с нарушением уголовно-процессуального закона ничем не подтверждены.
Требование о проверки регистрации явки с повинной при том, что суд располагал показаниями Герб С.В. о собственноручном написании этого документа не влияет на выводы суда о том, что явка с повинной получена в соответствии с законом.
Сообщение в кассационной жалобе того факта, что это доказательство датировано не Герб С.В., а иным лицом, не оспаривалась, поскольку в суде установлено только то, что собственноручно Герб С.В. в протокол внесены записи, касающиеся обстоятельств убийства Р..
При таких обстоятельствах судом первой инстанции объективно не установлено оснований Герб С.В. к самооговору.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При этом судебной коллегией, наряду с другими обстоятельствами, учитывается и то, что на вопросы суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией Герб С.В. таких оснований так же не привел.
Согласно показаниям свидетелей Ш. и П., Герб С.В. находился в их присутствии с 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем вместе с П. пошел домой и в 4 часа 20 минут, открыл дверь и обнаружил бабушку мертвой.
Согласиться с тем, что эти показания обеспечивают алиби Герб С.В. оснований, не имеется.
Суд проверил процедуру получения показаний данных свидетелей, исследовал их в судебном заседании в полном объеме и обоснованно отверг как недостоверные части нахождения Герб С.В. с 1 часа 30 минут до 4 часов 30 минут в их обществе. Этому решению в приговоре дана убедительная оценка.
К тому же, как следует из показаний Ш., во время распития спиртного он не следил за Герб С.В. и не может сообщить с достоверностью о том, что Герб С.В. никуда не отлучался.
Из показаний свидетеля П., которым суд в этой части поверил обоснованно, именно Герб С.В. по телефону сообщил то время, о котором он дал показания. Кроме этого, согласно показаниям того же свидетеля, он совместно с Герб С.В. сначала в квартиру не заходил, а оставался в коридоре.
. Доводы осужденного об искажении в приговоре показаний допрошенных лиц, его и адвоката позиции, опровергаются материалами дела, из которых видно, что существо показаний приведено в приговоре правильно, в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 260 УПК РФ суд проверил, принял решение о частичном удовлетворении замечаний на него, свое решение мотивировал в постановлении. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Доводы о нарушении прав, вызванных отказом в допросе свидетеля С., не состоятельны.
Принимая решение об отказе в вызове свидетеля С., суд разрешил ходатайство в установленном законном порядке, а из кассационных жалоб не усматривается, как отказ в вызове данного свидетеля может повлиять на проверенную иную совокупность доказательств виновности Герб С.В. на достоверность.
Нет оснований согласиться и с тем, что имеется нарушение прав осужденного, связанное с заменой адвоката. На это указывает ордер адвоката Савельева А.В. на л.д. 6 в томе, принимавшего участие в деле на досудебной и судебной стадиях.
На л.д. 9 (оборот) в томе 1 имеется запись в протоколе судебного заседания с указанием фамилии адвоката «Д», однако, это является технической неточностью, допущенной при изготовлении протокола, поскольку из этого же протокола и ордера следует, что принимал участием в процессе адвокат Савельев.
Проведение следователем каких-либо следственных действий или отказ в их проведении, в том числе исследования показаний Герб С.В. с использованием полиграфа, а так же отказ суда в таком исследовании, в данном случае не может повлиять на оценку приговора как обоснованного.
Как следует из протокола судебно заседания и приговора, выводы суда основаны на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в судебном заседании с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.
В момент производства допроса Герб С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, как и при явке с повинной, не заявлялось ходатайств о их производстве с использованием полиграфа, а именно эти показания исследовались судом на достоверность.
Суд провел убедительный анализ этих показаний и правомерно не усмотрел оснований на данной стадии уголовного судопроизводства назначить такого рода исследования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Как правильно указал суд в приговоре, об умысле Герб С.В.на умышленное причинение смерти потерпевшей Р. свидетельствует избранный им способ совершения данного убийства.
Судом обоснованно учтены сведения, содержащиеся в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшей поведение Герб С.В. с достаточной объективностью и профессионализмом.
Содержащиеся в описательной части экспертами на л.д. № сведения о поведении Герб С.В. в момент исследования позволяют согласиться с оценкой суда о том, что поведение осужденного является неискренним, а позиция вызвана желанием избежать уголовной ответственности.
Такое решение суда основано на этих данных, а так же на совокупности показаний, от которых Герб С.В. в последствии отказался, доводы о неправильной и не состоятельной оценки судом поведения Герб С.В. в этой части не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены.
Поведение Герб С.В. исследовалось в процессе производства по делу неоднократно.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Герб С.В. мог и может понимать характер своих действий и руководить ими, в период события убийства, ввиду отсутствия характерной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций, в состоянии физиологического аффекта не находился.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные выводы комиссии экспертов, признал Герб С.В. вменяемым и не усмотрел оснований к освобождению от уголовной ответственности.
Данных, свидетельствующих о противоправном поведении Р. в момент совершенного Герб С.В. убийства по делу нет.
Сведения о наличии психического заболевания у потерпевшей в деле имеются, но они не указывают на то, что поведение потерпевшей в момент ее убийства или непосредственно до него было противоправным.
Суд правильно квалифицировал действия Герб С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами о несправедливости приговора.
Назначая наказание, суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид.
Наказание назначено Герб С.В. соразмерно содеянному, с учетом характера и степени опасности содеянного, сведений, характеризующих его личность.
Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 2 июня 2010 года в отношении Герб С.В. оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Савельева А.В., осужденного Герб С.В., потерпевшей Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.