Дело № 22-2114судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Угнивенко Г.И., Мальчикова И.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Снетковой А.И.,
подсудимой Ф.,
адвоката Гончаренко К.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Новомосковского горпрокурора Б. на апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 августа 2010 года,
которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от28 июня 2010 года в отношении
Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки
<адрес>, гражданки РФ, ранее несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1
УК РФ,
о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, объяснения Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органом дознания предъявлено обвинение Ф. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Как указано в обвинительном акте, ДД.ММ.ГГГГ в детском саду№ в <адрес>, Ф. в качестве педагога-психолога проводила занятия с детьми, малолетний З. -ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размахивал гимнастической палкой в непосредственной близости от других детей, Ф. отобрала у него палку и ударила ею ребенка один раз по ягодице, причинив побои и физическую боль, а также кровоподтек левой ягодичной области, не повлекший вреда здоровью.
Действия Ф. квалифицированы органом дознания по ст.116 ч.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района уголовное дело в отношении Ф. прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке прокурором.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В кассационном представлении прокурор находит состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости судебного решения по вопросу о примирении.
В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф. судом не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что потерпевшим является малолетний ребенок, права и интересы которого особо охраняются законом, потерпевший в силу своего возраста не может в полной мере осознавать последствия принятого судом решения о примирении, он находится в психологической зависимости как от законного представителя, так и от Ф., которая является педагогом-психологом в детском саду.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф., мировой судья сослался на ходатайство об этом законного представителя потерпевшего З. – отца ребенка, заявившего о том, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, извинилась перед ним и ребенком, купила ребенку развивающую игрушку, они пришли к примирению, кроме того, суд учел, что Ф. впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, возместила причиненный вред, согласна на прекращение дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим.
Данные о личности подсудимой, в том числе сведения об отсутствии у нее судимости, были предметом исследования в судебном заседании.
Таким образом, порядок прекращения уголовного дела в отношении Ф. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, судом первой инстанции был соблюден.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления прокурора, пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении Ф., с которым согласна и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационного представления, положения ст.76 УК РФ не содержат запрета на прекращение уголовных дел за примирением с потерпевшим в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в отношении несовершеннолетних.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 августа 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
<данные изъяты>