<данные изъяты> дело № 22- 2121судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
13 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием
прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от12.10.2010 года,
адвоката Фролова Г.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от12.10.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ковальчука Д.В. и адвоката Залуцкого А.А. в интересах осужденного Ковальчука Д.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 июня 2010 года, по которому
Ковальчук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -
осужден по:
п.п. «а,в» ч. 2 ст.158УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
п. «а» ч. 2 ст.158УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде на 3-х лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принято решение об изменении подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск Т. удовлетворен, с Ковальчука Д.В. и Богданова М.А. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 20 000 рублей.
Гражданский иск П. удовлетворен, с Ковальчука Д.В. и Богданова М.А. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано – 20000 рублей солидарно.
Гражданский иск Е. удовлетворен, с Ковальчука Д.В. и Шамсадова Д.Р. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 41 500 рублей.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение адвоката Залуцкого А.А., просившего об изменении приговора, адвоката Фролова Г.А.в интересах осужденного Богданова М.А., прокурора Гилько Н.Н., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Шамсадов Д.Р. и Ковальчук Д.В. осуждены за совершенную по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба в сумме 43000 рублей, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, кражу автомобиля и имущества потерпевшего Е.,
По этому же приговору Ковальчук Д.В. и Богданов М.А. осуждены за совершенную группой лиц по предварительному сговору, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кражу из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного во дворе <адрес>, имущества на сумму 2680 рублей, принадлежащего Б.,
Ковальчук Д.В. и Богданов М.А. так же осуждены за совершенную по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный. знак <данные изъяты> регион, кражу чужого имущества на сумму 4520 рублей, принадлежащего Л.
Также Ковальчук Д.В. и Богданов М.А. осуждены за имевший место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ночи угон по предварительному сговору группой лиц автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей, принадлежащего Т. от <адрес>
Они же осуждены за имевший место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ угон по предварительному сговору группой лиц автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащего П. от <адрес>.
Обстоятельства дела, признанные осужденными, изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту интересов осужденного Ковальчука Д.В. приговор суда находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтено то, что до заключения его подзащитного под стражу он продолжал работать, с целью погашения материального ущерба и морального вреда потерпевшим, предоставления средств на воспитание своего малолетнего ребенка.
Обращает внимание на то, что Ковальчук Д.В. частично возместил материальный ущерб потерпевшим, о чем в деле имеются соответствующие расписки.
Также указывает на то, что потерпевшие просили суд о снисхождении при назначении наказания Ковальчуку Д.В.
В суде кассационной инстанции обратил внимание на тот факт что мать осужденного больна и нуждается в уходе.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Ковальчук Д.В. выражает несогласие с решением суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Считает, что суд не учел обстоятельства смягчающие его наказание – жена употребляет наркотики, не работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
Полагает, что суд также не учел, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, до заключения под стражу имел постоянное место работы и постоянный источник дохода, частично возместил материальный ущерб потерпевшим, о чем в деле имеются расписки.
Указывает, что органами внутренних дел он был поощрен за поимку опасного преступника. Преступление им было совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает оснований для внесения в приговор изменений.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по делу отсутствуют.
Условия и порядок назначения наказания, предусмотренные ст. 6,43,60,62 УК РФ, 316 УПК РФ, судом соблюдены.
С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ковальчуку Д.В. наказания судебная коллегия согласиться не может.
Размер и вид наказания судом мотивирован в приговоре.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Учтены судом и те обстоятельства, влияющие на наказание, которые указаны в кассационных жалобах.
Согласно приговору, суд так же учел добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба по преступлениям в отношении Л. и Б.. Указание суда слово «причинение» является опиской и не указывает на то, что суд не учел обстоятельств, влияющих на назначение наказание Ковальчуку.
Оснований для признания наказания, обоснованно назначенного по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения за совокупность трех преступлений средней тяжести и двух категории тяжких в виде 3-х лет лишения свободы несправедливым и для его снижения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 июня 2010 года в отношении Ковальчука Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ковальчука Д.В. и адвоката Залуцкого А.А. в интересах осужденного Ковальчука Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
<данные изъяты>