Дело № 22-2076 судья Жувагина Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей – Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре – Осотове Д.В.,
с участием прокурора – Безверхой Т.В.,
осужденного - Токарева С.В.,
защитника – адвоката Ковальской А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Токарева С.В. и кассационное представление прокурора Заокского района Тульской области Бежанова А.В. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 5 августа 2010 года, которым
Токарев Сергей Владимирович, <данные изъяты> судимый:15.12.2008 года Серпуховским городским судом Московской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ,
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Серпуховского городского суда от 15.12.2008 года и от 24.02.2009 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Токарева С.В и его защитника адвоката Ковальской А.А., просивших наказание смягчить, и мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Токарев осужден за кражу причинившую значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Токарев выражает несогласие с назначенным размером и видом наказания, а так же с взысканием с него материального и морального вреда.
Указывает - согласно договора Н приобрела автомобиль за 40000 рублей, каких- либо других доказательств, подтверждающий факт приобретения автомобиля именно за 60000 рублей потерпевшей не представлено. Судом не установлена фактическая стоимость автомобиля с учетом износа.
Утверждает - доводы потерпевшей о компенсации морального вреда не нашли свого подтверждения. Потерпевшая сама проявила халатность, не установила противоугонное устройство на автомобиль, что позволило ему беспрепятственно совершить кражу.
Обращает внимание - на момент вынесения приговора постановление Серпуховского городского суда от 10 июля 2010 года было отменено.
Считает, назначая наказание, суд не учел тяжелые хронические заболевания у его малолетнего ребенка и жены, которые находятся на его иждивении и нуждаются в помощи.
Просит приговор отменить или изменить, исключив указание о взыскании материального и морального вреда, о рецидиве преступлений; признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелых заболеваний у его малолетнего ребенка и жены, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении прокурор Заокского района Тульской области Бежанов А.В. находит приговор незаконным.
Обращает внимание - наличие квалифицирующего признака – значительный ущерб – в приговоре не мотивированы.
Указывает - не ясно, применялась ли ст.62 УК РФ.
Приговор просит отменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Н просит приговор оставить без изменения.
Утверждает – кража автомобиля поставила ее семью в трудные жизненные обстоятельства: муж потерял работу, она не смогла провести медицинское обследование ребенку.
Обращает внимание - осужденный не оспаривал в суде выплаты морального и материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, осужденный Токарев вины не отрицал и на следствии пояснял, что совершил кражу автомобиля «Опель-Вектор», которую впоследствии сжег.
Суд обоснованно заключил, что эти показания имеют доказательственное значение, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей Н пояснившей, что у нее была похищен автомобиль « Опель-Вектра» стоимостью 60000 рублей; протоколом осмотра места происшествия по результатам которого обнаружены аккумуляторы и кузовов автомобиля со следами термического воздействия.
Показаниям свидетелей О, Ф так же дана надлежащая оценка.
Полно и всесторонне оценив эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Установленные законом правила справедливой судебной процедуры не нарушены.
Суд обоснованно установил, что в результате кражи потерпевшей был причинен значительный ущерб. Материальное положение потерпевшей суду было известно.
Правовая оценка действия осужденного дана правильно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером установленного в суде материального ущерба, а именно стоимостью автомобиля.
Так, согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля « Опель- Вектра» составляет 40000 рублей.
Договор купли – продажи является правоустанавливающим документом подлежащим регистрации в установленном порядке и влекущим правовые последствия включая уплату налогов.
В судебном порядке этот договор не оспаривался.
При таких обстоятельствах следует признать - стоимость автомобиля составляет 40000 рублей. Следовательно, сумма установленного судом ущерба от кражи подлежит снижению.
Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами о рецидиве преступлений и назначении вида исправительного учреждения.
Так, осужденному ранее наказание назначалось с применением ст.73 УК РФ, а решение о направлении его в места лишения свободы кассационным определением Московского областного суда от 27 июля 2010 года отменено.
При таких обстоятельствах выводы о рецидиве являются ошибочными, а вид исправительного учреждения, с учетом имеющихся судимостей, подлежит изменению на колонию общего режима. Принимая во внимание активное способствование осужденным раскрытию преступления и с учетом требований ст.62 УК РФ размер наказание так же подлежит снижению. Довод осужденного о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи учитываются.
Законом не предусмотрена возможность взыскания морального ущерба в связи с совершением преступлений против собственности.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Заокского районного суда Тульской области от 5 августа 2010 года в отношении Токарева Сергея Владимировича в части взыскания с Токарева С. В. в пользу Н в счет компенсации морального вреда 20000 рублей отменить и производство в этой части прекратить.
В остальной части этот же приговор изменить: исключить из обстоятельств отягчающих наказание осужденному Токареву – рецидив преступлений; из суммы ущерба подлежащего возмещению в пользу Н исключить взыскание 20000 рублей и считать подлежащим возмещению 40000 / сорок тысяч/ рублей.
Назначенное осужденному Токареву Сергею Владимировичу наказание по «в» ст.62 УК РФ снизить до 2 лет и 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Серпуховского городского суда Московской области от 15.12.2008 г. и 24.02.2009 года окончательно Токареву С.В. назначить 5 /пять/ лет и 10 / десять / месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Копия верна: Павловский О.Б.