<данные изъяты> дело № 22-2059судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
13 октября 2010 годагород Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 6.10. 2010 года,
осужденного Гурова С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бондарева А.А на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 4 августа 2010 года, по которому
Гуров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка №50 Щекинского района Тульской области от 23 декабря 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,
о с у ж д е н по п.п. «б, д» ч.2 ст. 111 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключении под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 4 августа 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 15.01.2010 года по 17.01.1010 года.
Удовлетворен иск прокурора, с Гурова С.В. постановлено взыскать в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования за оказание медицинской помощи Б. 24048 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Гурова С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гуров С.В. осужден за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как установил суд, преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в круглосуточном магазине «Б.», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> где Гуров С.В. четырнадцатью ударами ножом ранее незнакомому продавцу магазина Б.умышленно причинил тяжкий вред ее здоровью.
Согласно протоколу судебного заседания и приговору в суде первой инстанции Гуров отрицал свою причастность к данному преступлению.
В кассационных жалобах адвокат Бондарев А.А. настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Обращает внимание на требования уголовно-процессуального закона и оспаривает допустимость явки с повинной, по мнению адвоката, написанной его подзащитным под психологическим давлением сотрудников милиции, протокола опознания, проведенного без его, адвоката, участия.
В связи с этим считает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, что является недопустимым, и он, как адвокат, не согласен с оценкой суда в этой части, приведенной в приговоре.
Считает, что судом не была разрешена судьба вещественных доказательств.
Также указывает, что Гуров С.В. не был признан гражданским ответчиком, а поэтому необоснованно удовлетворены исковые требования прокурора.
Полагает, что суд фактически занял обвинительную позицию, а именно ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы для установления состояния его подзащитного в момент написания явки с повинной, чем нарушил равенство сторон и принцип состязательности.
Указывает на то, что суд не учел обстоятельства дела, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются доказательствами.
Полагает, что стороной обвинения и судом не опровергнут довод защиты о наличии алиби у Гурова С.В.
Приводит показания потерпевшей Б., согласно которым, между ней и Гуровым С.В. словесного конфликта не было, также потерпевшая показала, что напавший был в камуфляжной куртке 56 размера, однако Гуров носит одежду 48 размера. Не отрицает того, что свидетель Х. подтвердил наличие на Гурове камуфляжной куртки, которая ему была велика, но при этом просит учесть все остальные данные по делу об отсутствии такой куртки у его подзащитного.
Также судом не дана оценка тому факту, что у Гурова не было ключей от квартиры К. и он не мог выйти в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и, наоборот, необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты – показания свидетелей об этом.
Констатирует, что на ботинках Гурова С.В. обнаружена кровь, однако из-за ее малого количества невозможно определить ее принадлежность, тогда как на одежде Б. эксперты однозначно определили наличие ее крови.
Полагает, что совокупность данных доказательств указывает на факт отсутствия на ботинках и перчатках, изъятых у Гурова крови, принадлежащей потерпевшей.
Считает, что судом также не дана оценка представленной распечатке телефонных звонков об отсутствии телефонных соединений Гурова с другими абонентами.
Не дана оценка протоколу места происшествия, показаниям потерпевшей и свидетелей, которые указывают на наличие терминала, а согласно протоколу осмотра места происшествия, терминал в магазине отсутствует.
По мнению автора, суд необоснованно не принял мер к собиранию доказательств по его, адвоката, просьбам, не принял во внимание и отказал в исследовании заключения специалиста с использованием полиграфа, справки ТЛСЭ о возможном производстве исследования состояния написания явки с повинной, отказа в производстве почерковедческой экспертизы.
Считает указание Б. на Гурова, как на совершившего в отношении нее преступления, ошибкой, алиби Гурова - не опровергнутым, а поэтому установленные в приговоре обстоятельства - абсурдными.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. указывает, что она полностью согласна с приговором суда, считает его законным и обоснованным. Утверждает, что именно Гуров С.В. умышленно нанес ей множественные ножевые ранения.
Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб адвокат - несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб приговор, постановленный в отношении Гурова С.В., соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен на правильном применении норм уголовного закона.
Выводы суда о доказанности виновности Гурова С.В. в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке доказательствах, приведенных в приговоре, получивших правовую оценку с соблюдений требований ст.88 УПК РФ.
В частности, суд обоснованно в приговоре как на доказательства виновности Гурова С.В. сослался на показания потерпевшей Б., свидетелей З., Б., Ю., М., Д., С.,М.., Н.,Л.Ф. М., Х.,Ф. а так же на письменные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Гурова С.В. к умышленному причинению потерпевшей Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, ввиду подтвержденного алиби, не основаны на материалах уголовного и опровергнуты показаниями потерпевшей Б..
Согласиться с тем, что эти показания являются ошибочными, по делу оснований не имеется.
В ходе всего производства по делу, с момента предъявления Гурова потерпевшей на опознание 15.1. 2010 года и до рассмотрения дела судом, она давала последовательные показания о совершенном в отношении нее преступления именно ранее незнакомым Гуровым.
Потерпевшая Б. убеждена и утверждает о том, что именно ранее незнакомый Гуров во время нахождения ее на рабочем месте в магазине «Б.», не объясняя своего поведения, напал с ножом, нанес ей множественные ножевые ранение, от чего она испытала острую физическую боль и с работы была госпитализирована в реанимацию.
Данные показания потерпевшей соответствуют показаниям З., Б., Ю., М., Д. прибывших на место преступления, которым со слов Б. стало известно об обстоятельствах причинения ей множественных ножевых ранений.
Соответствуют показания потерпевшей и показаниям свидетелей М., одного из двух понятых, Л., Ф., статистов, участвующих в производстве опознания в ходе предварительного расследования, которые подтвердили факт уверенности Б. в том, что ножевые ранение ей нанес именно Гуров С.В.
Показания потерпевшей Б. соответствуют показаниям свидетеля Федорова, который никогда не совершал в отношении нее преступления, и, опровергая показания Гурова С.В., утверждал о том, что к преступлению не причастен.
Объективные показания потерпевшей Б. в части нанесения ей множественных ножевых ранений в различные части тела подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей множественных проникающих ранений, причиненных четырнадцатью ударными воздействиями колюще-режущего предмета, время причинения которых совпадает с показаниями потерпевшей и свидетелей о времени и дате совершения преступления, обстоятельства совершения которого установлены судом правильно.
Обоснованно суд проанализировал данные, отраженные лично Гуровым С.В. в протоколе явки с повинной, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, не находятся в противоречии с тем, что сообщала потерпевшая Б. о нанесенных ей множественных ножевых ранениях и установлено судебно-медицинским экспертом.
Суд тщательно проверил процедуру получения явки с повинной и не установил нарушений уголовно-процессуального закона.
Сам Гуров С.В. в ходе допроса его в суде ( протокол л.д. 47 том 3 ) подтвердил, что текст явки с повинной им написан лично. При этом Гуров никогда не утверждал, что этот текст написан им под диктовку сотрудника милиции.
Сообщенные Гуровым С.В. в явке с повинной данные, совпадающие в деталях с последующими показаниями потерпевшей Б. о форме его одежды, повреждениях, их способе причинения и локализации, указывают на то, что они даны непосредственно Гуровым, то есть исполнителем преступления.
Кроме утверждения самим Гуровым С.В. об оказании психологического давления, связанного с угрозами применения насилия неизвестными, не находившимися в кабинете, лицами, по делу ничем не подтверждено.
Привлечение адвоката для участия в написании явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по протоколу явки с повинной на предмет установления обстоятельств, влияющих на написание этого документа, судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 271,256 УПК РФ, на что указывает постановление судьи на л.д. 116 в томе 3.
Утверждение адвоката о нарушении прав таким отказом в данном случае признать заслуживающим внимание нельзя.
Обязательное проведение судебных экспертиз регламентировано ст. 196 УПК РФ. Обстоятельств, перечисленных в данной правовой норме, по делу не установлено.
Довод адвоката о возможности установления изменений в почерке Гурова С.В. в протоколе явки с повинной, при отсутствии иных объективных данных, подтверждающих, что эти изменения вызваны оказанным давлением на его подзащитного, не является основанием к отмене приговора, а так же не влияет на обоснованные выводы суда об отсутствии применения незаконных методов при получении явки с повинной.
При таких данных суд обоснованно не исключил явку с повинной из числа доказательств и признал ее соответствующей требованиям ст.142 УПК РФ.
Процедура проведения опознания так же проверена судом, который принял мотивированное решение об отсутствии нарушения прав Гурова или иных участников при данном следственном мероприятии.
Опознание проведено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УВД по Щекинскому району, куда Гуров был вызван для беседы, в ходе которой Гуров С.В. написал явку с повинной.
В этот момент Гурову подозрение органами обвинения не выдвигалось.
Согласно протоколу задержания и допроса на л.д.84 - 89 том 1 он был задержан в подозрении на преступление 15 января в 20 часов, а его допрос в качестве подозреваемого произведен 16 января.
Адвокат к участию в деле привлечен с момента задержания Гурова, что соответствует требованиям п. 3 ч.3 ст. 49 УПК РФ.
На момент опознания Гуров не имел статуса подозреваемого. Отсутствие адвоката во время данного следственного мероприятия при таких обстоятельствах нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, положений п.5. ч.3 ст. 49 УПК РФ.
Проверены и иные доводы адвоката, связанные с производством опознания.
Выводы суда о соответствии опознания, проведенного органами предварительного расследования, требованиям ст. 193 УПК РФ являются правильными, а доводы адвоката в этой части несостоятельными.
Требования адвоката об исключении из числа доказательств явки с повинной и протокола опознания обоснованно в приговоре не удовлетворены судом.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что непричастность Гурова обеспечена алиби, непроверенным судом.
Это не соответствует действительности.
Как следует из материалов уголовного дела, судом данные доводы проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на желание уйти от уголовной ответственности.
Суд дал оценку показаниями свидетелей К. Д.
Данная оценка является объективной.
Из самих показаний этих свидетелей нельзя сделать категоричный вывод, что они подтвердили алиби, выдвинутое Гуровым.
Утверждение об отсутствии ключей от квартиры К. камуфляжной куртки, не опровергают достоверности прямого доказательства– показаний потерпевшей Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Гуров С.В. ножом причинил ей многочисленные повреждения, а так же показаний свидетеля Х. о том, что видел на Гурове камуфляжную куртку большего размера, что соответствует показаниям потерпевшей Б. в части одежды Гурова.
Не доверять показаниям потерпевшей Б., а так же свидетеля Х., по делу оснований нет.
В этой связи нельзя признать заслуживающим внимание и довод адвоката о несогласии с решением суда, отказавшим в исследовании в отношении Гурова заключения специалиста с использованием полиграфа.
Суд на момент принятия судебного решения проверил собранные по делу доказательства, их совокупность счел достаточной для вывода о виновности Гурова, что соответствует материалам уголовного дела и свидетельствует о правильно принятом судом решении.
Ссылку на то, что в приговоре не дано оценки факту отсутствия телефонных соединений Гурова с другими абонентами как на основание к отмене приговора судебная коллегия принять во внимание не может.
Согласно протоколу судебного заседания во время исследования письменных доказательств установлено, что распечатка исключена из числа вещественных доказательств как не относящая к делу.
Доводы о неправильном и незаконном рассмотрении иска прокурора о взыскании суммы за лечение потерпевшей в больнице так же являются не состоятельными.
Отсутствие постановления суда о признании Гурова гражданским ответчиком обусловлено тем, что исковое заявление предъявлено прокурором не в суде, а в ходе предварительного расследования.
Согласно протоколу на л.д.91 в томе 2, с этим исковым заявлением Гуров С.В. и его защитник ознакомлены при окончании предварительного расследования.
Нарушение прав Гурова в этой части в суде не установлено.
В соответствии со 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, его причинившим.
Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства рассматривается с соблюдением правил и норм гражданско-процессуального и гражданского законодательства.
Вина Гурова в причинении тяжкого вреда здоровью Б. установлена и доказана. Именно в связи с данными действиями Б. госпитализирована в МУЗ «Щекинская районная больница», где находилась на излечении с 31.12 2009 года по 12.01.2010 года, то есть 12 дней и стоимость ее лечения согласно справки, с которой Гуров так же был ознакомлен, составила 24048,98 рублей.
Согласно судебным прениям, прокурор поддержал заявленные им в соответствии со ст. 44 УПК РФ требования о возмещении материального ущерба.
Важное значение имеет привлечение в качестве гражданского ответчика иного лица, чей объем прав и обязанностей не совпадает с правами и обязанностями подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного.
Таких обстоятельств в данном деле нет.
Отсутствие постановления суда о признании Гурова гражданским ответчиком не является в данном случае нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в данной части, поскольку объемом прав и обязанностей подсудимого в данном случае охватывается объем его же прав и обязанностей как гражданского ответчика.
На листе дела 1-3 в томе 3 имеется декларация прав и обязанностей подсудимого с разъяснением положений, в том числе и ст. 54 УПК РФ.
После разъяснения положений ст. 54 УПК РФ никаких ходатайств в этой части Гуровым, как и его адвокатом, в ходе всего судебного производства по делу не заявлялось.
Решение о возмещении ущерба за лечение потерпевшей нашло отражение в приговоре, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.
Оснований к отмене приговора в этой части не имеется.
Доводы о том, что с момента 17.1. 2010 года до 19.4.2010 года не был определен статус Гурова, не основаны на законе.
До предъявления Гурову обвинения 19.4.2010года он являлся подозреваемым в преступлении. О таком подозрении он был осведомлен.
Анализ, проведенный адвокатом с учетом избрания, изменения и отмены меры пресечения, в данном случае правового значения не имеет и не принимается судебной коллегией ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, в частности положений п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.
Выводы суда о том, что именно Гуровым совершено преступление в отношении Б. при установленных в приговоре обстоятельствах у судебной коллегии сомнений не вызывают.
То, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья потерпевшей, причинен умышленно, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, нашло отражение в приговоре и по делу доказано.
До преступления Гуров и Б. знакомы не были. Б. находилась на рабочем месте, откуда после преступления она была госпитализирована в больницу, в связи с этим ее трудовой распорядок был нарушен, что повлияло на нормальную работу магазина.
Эти обстоятельства правомерно приняты судом во внимание и им придано значение доказательств наличия квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».
Нашел свое подтверждение и признак совершения преступления с особой жестокостью.
На это указывают конкретные обстоятельства дела в части то, что Б. сознания не теряла, вынуждена была терпеть острую физическую боль от множественных ранений, наносимых Гуровым поочередно.
Суд убедился во вменяемости Гурова. Обсудил выводы экспертизы, установившей тот факт, что в момент совершения преступления и в настоящее время Гуров мог и может осознавать опасный характер своих действий и руководить ими.
Данные выводы у суда сомнений в достоверности не вызвали, не усматривается таких сомнений и у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ч.2 ст.111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.
Наказание назначено Гурову С.В. соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на его исправление.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Оснований для признания назначенного наказания суровым, а так же снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 4 августа 2010 года в отношении Гурова С.В. оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Бондарева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
<данные изъяты>