Копия: дело №Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО2 ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием
прокурора ФИО5,
осужденного ФИО6
адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО6, защитника ФИО8 на приговор Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО14, осужденного ФИО6 в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества: денежных средств 1300 рублей и кошелька, стоимостью 300 рублей у потерпевшего ФИО9, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как установил суд, преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около магазина «Продукты», расположенного рядом с домом № по <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления, утверждая о том, что он лишь нечаянно толкнул ФИО9, а лежащий на земле кошелек он подобрал по пути к автобусу.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 приводит те же доводы, приговор суда считает незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Находит показания потерпевшего противоречивыми и недостоверными.
Указывает на то, что суд сделал выводы о его виновности, основываясь на показаниях свидетелей, хотя никто из них не указал на совершение им преступления. Свидетель ФИО7 подтвердил, что деньги взял он, ФИО7.
По мнению автора, у потерпевшего на следующий день после происшедшего не было повреждений, экспертиза была назначена на третий, а проведена на четвертый день после происшедшего, а поэтому повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствам, нежели установлено в приговоре.
Адвокат ФИО8 в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором.
Ссылаясь на показания ФИО6 о том, что кошелек он поднял с земли и впоследствии отдал продавцу торговой палатки для возвращения владельцу, полагает, что факт применения насилия в отношении потерпевшего в рамках грабежа и факт открытого хищения имущества ФИО1 не доказаны.
Указывает на то, что суд не учел тот факт, что показания потерпевшего являются противоречивыми.
Считает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный в отношении ФИО6 приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен на правильном применении норм уголовного закона.
Выводы суда о доказанности виновности ФИО6 в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке доказательствах, приведенных в приговоре, получивших правовую оценку с соблюдений требований ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья грабежа ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО9 основаны на показаниях потерпевшего, данных на стадии предварительного расследования, где ФИО9 подтвердил факт нанесения ему ранее незнакомым ФИО1 умышленного удара рукой по лицу и открытого хищения из внутреннего кармана куртки кошелка стоимостью 300 рублей и денег стоимостью 1300 рублей.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд проверил достоверность этих показаний.
Как видно из протокола судебного заседания суд выяснил причину неточности показаний ФИО9, данных в суде, с показаниями, данными в ходе досудебного производства.
В ходе судебного разбирательства ФИО9 настаивал на том, что его имуществом завладел ранее незнакомый ФИО1 и применил к нему в этой связи насилие в том же объеме, что говорил и на предварительном следствии, уточнив, что он потерял сознание.
Суд принял обоснованное решение о том, что и эти показания являются доказательствами виновности ФИО6, но не учел их только в части потери сознания.
Данное решение основано на требованиях ст. 252 УПК РФ, данные противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО6 в грабеже, а их причина в суде установлена.
Показания потерпевшего в том объеме, в котором они имеются в деле, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Показания потерпевшего ФИО9 соответствуют и не противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10Гусятова ФИО11 С.В., ФИО12.
Показания потерпевшего ФИО9 в части примененного к нему насилия в ходе завладения его имуществом объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие на лице потерпевшего кровоподтека, ушиба мягких тканей головы в виде отека и болезненности, которые причинены в период, о котором сообщал потерпевший, и вреда здоровью не повлекли.
Причинение повреждений при иных обстоятельствах, о чем указывает осужденных в кассационной жалобе, по делу исключается. Суд принял обоснованное решение, что насилие, неопасное для жизни и здоровья, причинены ФИО9 именно ФИО1, и именно в целях открытого хищения имущества потерпевшего.
Вопреки доводам кассационной жалобы утверждения ФИО6 о том, что деньгами потерпевшего завладел ФИО7, не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности.
Так, свидетель ФИО7 на следствии и в ходе очной ставки с ФИО1, опровергая доводы ФИО6, подтвердил, что деньгами ФИО9 он не завладевал, так как ФИО9 на его просьбу разменял 1000 рублей на нескольку купюр по 500 рублей, а 1000 рублей он, ФИО7, передал ФИО9.
ФИО1 выхватил эту купюру из рук ФИО9, после чего он, ФИО7, в автобусе видел у ФИО6 и кошелек потерпевшего с денежной купюрой в 1000 рублей.
То, что пустой кошелек был возвращен продавцу палатки ФИО13, не опровергают выводы суда о виновности ФИО6 в грабеже потерпевшего ФИО9, подтвердившего этот факт в ходе всего производства по делу.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, по делу нет.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.
Наказание ФИО6 назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а так же всех обстоятельств, влияющий на назначение наказания.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья ФИО14