Дело № 22-2075 судья Жувагина Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей – Павловского О.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре – Осотове Д.В.,
с участием прокурора – Безверхой Т.В.,
защитника – адвоката Фролова Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кадюк Н.М.и кассационное представление прокурора Заокского района Тульской области Бежанова А.В. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 21 июля 2010 года, которым
Кадюк Николай Михайлович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Кадюк Н.М. и его защитника адвоката Фролова Г.А., просивших наказание смягчить, а так же мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кадюк Н.М. осужден за кражу связанную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кадюк выражает несогласие с назначенным наказанием.
Поясняет - до момента задержания он работал по договору, замечаний не имел и характеризовался положительно, но характеристика с места работы не запрошена.
Просит наказание смягчить.
В кассационном представлении прокурор Заокского района Тульской области Бежанов А.В. приговор просит отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Обращает внимание, что на предварительном следствии Кадюк предъявлялось обвинение в совершении оконченного преступлении - кражи, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что Кадюк совершил оконченное преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Указывает, что из текста приговора не ясно применена ли ст.62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела. Назначенного наказания соответствует требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления установленные в описательно-резолютивной части приговора и квалификация этих действий согласно резолютивной как состав оконченного преступления - кражи с незаконным проникновением в жилище - являются правильным. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что осужденный согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Упоминание во вступлении к описательно- мотивировочной части приговора о покушении на кражу не находится в смысловом единстве с содержанием приговора, является очевидной технической ошибкой и подлежит устранению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ. Это не ухудшает положения осужденного и не нарушает право на защиту.
Судебная коллегия считает недопустимым отмену законного и обоснованного приговора по формальным основаниям.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Кассационная жалоба и кассационное определение не обоснованны.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Заокского районного суда Тульской области от 21 июля 2010 года в отношении Кадюк Николая Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий - /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.