Дело № 22-2318судья Глушкова В.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей: Кондаковой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием обвиняемого М.
адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение № 649 от 13.09.2006 года, ордер № 157 от 14.10.2010 года
прокурора Осотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чукова Б.А. на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 13.10.2010 года, которым
М., 31 декабря 1973 года рождения, уроженцу г. Тулы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение обвиняемого М. и адвоката Чукова Б.А., поддержавших доводы жалобы адвоката и просивших об отмене постановления, прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заместитель руководителя 1-го межрайонного следственного отдела по г. Туле Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области К.В. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УПК РФ.
Заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Чуков Б.А. в защиту обвиняемого М. выражает несогласие с решением судьи, полагает, что судом не выполнено указание суда кассационной инстанции о допросе в качестве свидетеля К.. и не выяснен вопрос о наличии реальных угроз со стороны обвиняемого. Других каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, отсутствовавших при первоначальном рассмотрении ходатайства, суду представлено не было. Суд не выяснял вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При принятии решения судом не было учтено то обстоятельство, что М. при отсутствии меры пресечения не делал попыток скрыться, либо угрожать свидетелю и иным участникам судопроизводства, не пытался воспрепятствовать установлению истины по делу иным способом. Полагает, что достоверно не установлено, что именно К. обратился в органы следствия с заявлением о том, что в его адрес поступали угрозы со стороны М.. Каких-либо доказательств обоснованности подозрений, приведенных в ходатайстве об избрании меры пресечения, в суд представлено не было. В связи с чем, полагает, что выводы суда, основанные только на протоколе дополнительного допроса свидетеля являются необоснованными. В связи с чем, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в защиту обвиняемого, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство заместителя руководителя 1-го межрайонного следственного отдела по г. Туле Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области К.В. рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 108, 97, 99 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 101 УПК РФ, с выводами, изложенными в постановлении судебная коллегия согласна.
Судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения именно в виде содержания под стражей.
Выводы судьи об обоснованности доводов следствия о наличии оснований, предусмотренных п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах и являются верными.
Находит обоснованными судебная коллегия и выводы судьи об отсутствии оснований для избрания в данном случае иной, более мягкой меры пресечения.
При этом судьей проверены обоснованность подозрений следствия о причастности М. к инкриминируемому ему деянию.
При таких данных доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления судебная коллегия находит несостоятельными.
Тот факт, что указанное ходатайство уже было предметом рассмотрения, и судья принял решение об отказе в его удовлетворении, а новых материалов при повторном рассмотрении судье представлено не было, не свидетельствует о необоснованности выводов судьи.
Ранее принятое решение, было отменено судом кассационной инстанции, в связи с тем, что судьей не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решение по существу заявленного ходатайства и судьей не были проверены мотивы, изложенные в ходатайстве.
В судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление, такая проверка судьей была проведена, при этом допрос свидетеля К. был предложен судом кассационной инстанции как вариант такой проверки. Определение суда кассационной инстанции не содержит требования провести допрос свидетеля К.. Судьей были проверены доводы ходатайства о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ иным способом, без допроса свидетеля К.. Такое решение судьи не противоречит определению суда кассационной инстанции, является верным.
При повторном рассмотрении ходатайства судьей была дана оценка всем доводам, изложенным в ходатайстве, с точки зрения подтверждения их представленными материалами, и правильно сделан вывод о том, что доводы следствия являются обоснованными.
При таких данных судебная коллегия находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что органы следствия инициировали допрос свидетеля К., в ходе которого тот пояснил, о наличии оснований опасаться воздействия на него со стороны М., судебная коллегия находит не основанными на требованиях закона. Решение о проведении допроса свидетеля является прерогативой следователя, который, как процессуально самостоятельное лицо, определяет круг доказательств, необходимых для установления истины по делу, круг лиц, которых следует допросить, место и время проведения допроса, с соблюдением требований закона. Таким образом, следователь вправе допросить свидетеля по собственной инициативе в момент, когда сочтет нужным.
Кроме того, доводы автора жалобы о том, что именно следователь инициировал выводы об оказании давления на свидетеля, являются бездоказательным предположением и не основаны на каких либо фактических данных.
При рассмотрении ходатайства судьей дана оценка и доводам о том, что М. даже при отсутствии меры пресечения не делал попыток скрыться, либо угрожать свидетелю и иным участникам судопроизводства, не пытался воспрепятствовать установлению истины по делу иным способом. Судебная коллегия находит такую оценку судьи верной.
Таким образом, доводы защитника и в данной части являются несостоятельными.
Оснований к отмене постановления судьи судебная коллегия не находит, отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы адвоката.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 13.10.2010 года, которым М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова