Дело № 22-2301судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Некрасова Е.Б.
судей: Кондаковой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием прокурора Осотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Назырова А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 09 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Назырова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающему наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Назыров А.В,, осужденный приговором Суворовского районного суда Тульской области от 31 августа 2006 года по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 28 августа 2003 года, окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор Постановлением президиума Тульского областного суда от 19.08.2008 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В удовлетворении ходатайства ему было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что для своего исправления Назыров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе осужденный Назыров А.В. выражает несогласие с таким выводом суда, указывает, что постановление противоречит п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, указывает, что фактически ему не дали возможность изложить доводы по заявленному ходатайству, неверно указана статья, по которой он отбывает наказание, что, по его мнению, отразилось на принятии решения судом. Суд неверно отразил факт наличия задолженности по исполнительным листам, поскольку ранее отбывая наказания в ИК-7 он принимал меры к погашению задолженности, по одному исполнительному листу задолженность погашена, однако данное обстоятельство не было исследовано, таким образом, находит не основанным на материалах личного дела вывод о том, что мер к погашению задолженности он не предпринимал. Указывает, что 4 нарушения им допущены во время нахождения в ИЗ-71/3, а не в период отбывания наказания. 1 нарушение совершено в колонии, но поскольку он исправился, взыскание было снято. Не учтено судом наличие 5 поощрений, то обстоятельство, что все совершенные нарушения режима отбывания наказания незначительны, грубых нарушений не допускал. Указывает на предвзятость администрации к нему, поскольку в 2009 году осенью он положительно характеризовался, а в настоящее время характеристика отрицательная, произошло это в связи с конфликтом с администрацией из-за утерянной кассационной жалобы на предыдущее постановление об отказе в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Назырова А.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям закона.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства.
Допущенная судом техническая ошибка при указании статьи, по которой Назыров был осужден приговором Суворовского районного суда Тульской области от 31 августа 2006 года: указав ст. 162, а не ч. 2 ст. 163 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, срок, по истечении которого возможно обращение с ходатайством одинаков по указанным статьям.
Наличие 5 поощрений учтены судом при принятии решения.
Доводы о том, что лишь одно нарушение фактически совершено в период отбывания наказания, а остальные совершены во время нахождения в следственном изоляторе, судебная коллегия находит не основанными на представленных материалах личного дела, из которых усматривается, что при нахождении в ФГУ ИК-7 г. Щекино 24.05.2007 года за нарушение режима отбывания наказания в ФБУ ИК-7 г.Щекино – распорядка дня, с осужденным проведена профилактическая беседа в качестве меры взыскания (т. 2 л.д. 5); 22.12.2007 года с осужденным проведена беседа в качестве меры реагирования за совершенное нарушение режима отбывания наказания 22.12.2007 года (т. 2 л.д. 9); 09.06.2008 года наложено взыскание в виде выговора, данное взыскание снято только 30.04.2008 года в качестве меры поощрения. Но 29.01.2010 года с осужденным вновь проведена профилактическая беседа в качестве меры взыскания за нарушение, допущенное при построении, в ходе которого вел себя дерзко, вызывающе (т. 2 л.д. 63). Именно после этого случая осужденному была выдана отрицательная характеристика (т. 2 л.д. 66). Вместе с тем, в 2008 году дважды выдавались характеристики на осужденного, в которых указано о том, что по мнению администрации он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Следует отметить, что до 2008 года осужденный не поощрялся, только 08.02.2008 года было им получено первое поощрение, затем еще одно в течение года, 30.04.09 года также поощрен, затем еще дважды поощрялся в 2009 году. По сравнению с отбытым сроком наказания, начало которого с зачетом времени содержания под стражей с 06.08.2002 года, примерное поведение и добросовестное отношение к возложенным обязанностям имело место в течение незначительного промежутка времени, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного.
Кроме того, заявление о принятии его в секцию досуга Назиров написал только 05.08.2009 года.
Таким образом, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным и стабильным, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено времени, для того чтобы выразить свою позицию, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный дал пояснения по заявленному им ходатайству, о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки не просил, дал пояснения и по поводу имеющихся у него исков, а также по поводу наличия взысканий, дополнений не было. (л. 12)
Суд при рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями закона учел мнение администрации.
Оснований утверждать о предвзятости со стороны администрации при составлении характеристики не имеется. Как уже ранее было отмечено, отрицательная характеристика дана осужденному после совершения им нарушения порядка отбывания наказания. Кроме того, его пояснения о причине предвзятости со стороны администрации, опровергается материалами личного дела, из которого видно, что о дате рассмотрения предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении 26.11.2009 года осужденный был извещен 17, а копия постановления ему была вручена под роспись 07.12.2009 года (т. 2 л.д. 61). Таким образом, осужденный имел возможность обжаловать постановление суда, в том числе и в порядке надзора.
Доводы о том, что принимал меры к погашению задолженности по исполнительному листу, также не основаны на представленных материалах. Суд установил, что осужденным не предпринято мер к погашению иска на сумму 2200 рублей, в то же время иск на сумму 600 рублей был погашен, таким образом, вывод суда о том, что не предпринимал мер к погашению иска на сумму 2200 рублей, является верным.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене решения судьи и удовлетворению доводов жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 09 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Назырова А.В., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Некрасов
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.Б.Кузнецова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова