Дело № 22 - 2107судья Шишков Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Угнивенко Г.И., Мальчикова И.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Самохвалова М.В.,
адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самохвалова М.В., кассационное представление государственного обвинителя Узловской межрайпрокуратуры Тульской области Ш. на апелляционный приговор Узловского городского суда Тульской области от 23 августа2010 года,
которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 21 апреля 2010 г. и
Самохвалов М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,
о с у ж д е н по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 45.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти и управления сроком на 8 месяцев.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Самохвалова М.В. и адвоката Шарифуллина В.Д., просивших об отмене апелляционного приговора, мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 21 апреля 2010 года, Самохвалов М.В. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов М.В., желая участвовать в конкурсе на замещение должности главы администрации муниципального образования <адрес>, представил в конкурсную комиссию обязательные документы, в том числе заведомо для него подложный документ – медицинскую справку № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №-№ содержащую ложные сведения <данные изъяты> № <адрес><данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты>
Суд первой инстанции квалифицировал действия Самохвалова М.В. по ст.327 ч.3 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 45.000 руб., с лишением права занимать должность главы администрации муниципального образования <адрес> сроком на8 месяцев.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора, изменил приговор мирового судьи, признал Самохвалова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 45.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти и управления сроком на 8 месяцев.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденныйСамохвалов М.В. находит приговор суда апелляционной инстанции незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что судом проигнорирован факт, что он осужден по незаверенной светокопии справки, а исследование справки, представленной им на замещение должности главы администрации муниципального образования, не проводилось. Вывод суда о том, что светокопия соответствует оригиналу, является необоснованным, так как в деле имеется лишь копия справки, надлежащим образом не заверенная.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения о том, что следователь представлял им на обозрение справку с печатью синего цвета и записями, сделанными чернильными ручками.
В нарушение требований ст.307 УПК РФ, предъявляемых к судебному приговору, суд перечислил в приговоре доказательства его вины, в том числе показания свидетелей С., С., К., М., М., Я., Х., И., М., но не раскрыл содержание доказательств и не привел анализ каждого из них.
Полагает, что судом не доказана «заведомость» подложного документа, поскольку он (Самохвалов М.В.) не является специалистом в области судебной медицины. Справка ему действительно выдавалась, печать, штамп учреждения и подписи врачей надлежащие, и он не обязан был знать, кем именно из специалистов будут делаться записи.
Просит об отмене приговора и своем оправдании.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости дополнительного наказания.
Указывает, что суд, назначая Самохвалову М.В. дополнительное наказание в порядке ст.47 ч.3 УК РФ, не учел, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и управления, поэтому назначенное ему дополнительное наказание не лишает осужденного возможности занимать должности в органах местного самоуправления.
Кроме того, считает необоснованным исключение из числа доказательств показаний свидетелей : С., В., П., оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
Просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона.
Статья 365 УПК РФ регламентирует порядок производства по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым оно осуществляется в общем порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44.
Принимая решение об изменении приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.
Приговор суда апелляционной инстанции содержит описание преступного деяния, инкриминируемого Самохвалову М.В., обстоятельства которого установлены судом первой инстанции, и которые признаны доказанными по результатам проверки доказательств судом апелляционной инстанции.
При этом в подтверждение выводов суда о доказанности вины Самохвалова М.В. перечислены показания свидетелей : С., С., К., М., М., Я., Х., И., М., а также письменные доказательства.
Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ, предъявляемых к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в приговоре суда апелляционной инстанции не изложено существо показаний свидетелей и письменных доказательств, имеющих значение для дела, на основе которых суд пришел к выводу о виновности осужденного.
Не приведены в приговоре и мотивы оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Отсутствуют в приговоре и мотивы назначения Самохвалову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти и управления.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу положений ст.365 УПК РФ необходимо проверить доказательства с учетом доводов сторон и в зависимости от установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.
Отмена судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство лишает суд кассационной инстанции возможности ответить на иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Самохвалова М.В. и кассационном представлении государственного обвинителя, чтобы не предрешать вопросы, могущие стать предметом нового судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Узловского районного суда Тульской области от 23 августа 2010 года в отношении Самохвалова М.В. о т м е н и т ь, и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи