Дело № 22-2299судья Кадникова Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение №337 от 31.12.2002 года и ордер № 020123 от 09.09.2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Шустова И.М. – адвоката Сердитовой И.О. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сердитовой И.О. в интересах осужденного
Шустова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, осужденного 28.02.2007 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения адвоката Сердитовой И.О., поддержавшей свою кассационную жалобу и просившей отменить постановление, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Сердитова И.О., действующая в интересах Шустова И.М., осужденного приговором Привокзального районного суда г. Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, обратилась в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания Шустовым И.М. наказания.
В удовлетворении заявленного ходатайства адвокату было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что поведение Шустова И.М. и отношение к исполнению обязанностей не свидетельствуют о его исправлении и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе защитник осужденного Шустова И.М. – адвокат Сердитова И.О. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что из представленных материалов следует, что у Шустова отсутствуют взыскания за период отбывания наказания, однако представитель администрации колонии в судебном заседании пояснил, что Шустов не проявляет инициативы, которая подтверждала бы его исправление, между тем, по мнению адвоката, в силу пожилого возраста Шустова от него ошибочно требовать инициативы и активных действий.
Полагает, что поскольку Шустов частично признал свою вину в совершении преступления, не допускает дисциплинарных нарушений, соблюдает требования внутреннего распорядка, то можно сделать вывод, что он встал на путь исправления, цель наказания достигнута и дальнейшее его содержание в местах лишения свободы является нецелесообразным.
Обращает внимание, что её подзащитный ранее не был судим и совершил преступление впервые вследствие негативно сложившихся случайных обстоятельств, отбыл две трети срока назначенного наказания, имеет постоянное место жительства в г.Туле, не имеет исков, является пенсионером, что дает ему право не работать в местах лишения свободы.
Считает, что при принятии решения суд не проявил гуманность к пожилому человеку, поскольку дальнейшее отбывание наказания может отрицательно сказаться на состоянии здоровья Шустова.
Утверждает, что в силу своего возраста Шустов не работает, поэтому не может получить какие-либо поощрения или благодарности со стороны администрации, однако его поведение является устойчивым и осознанным, поскольку он не допускал дисциплинарных нарушений и поддерживает отношения с осужденными, твердо вставшими на путь исправления.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Ходатайство адвоката в интересах осужденного Шустова рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного и его отношение к своим обязанностям за весь период отбывания наказания. При этом поведение осужденного должно быть примерным, а отношение к обязанностям – добросовестным, такое поведение и отношение к обязанностям должно быть примерным также и по оценке администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями закона, учел мнение администрации – представитель администрации в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, в данной осужденному характеристике также администрация учреждения пришла к выводу о том, что к осужденному не целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Как видно из представленных материалов, осужденный не работает не только в связи с престарелым возрастом, но и в связи с нежеланием трудиться, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в общественной жизни отряда участия не принимает, помощи активу отряда не оказывает, исков не имеет, взысканий и поощрений не получал.
Таким образом, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным и стабильным, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Отсутствие взысканий при отсутствии поощрений не может свидетельствовать о какой либо положительной динамике в поведении осужденного.
Отбытие осужденным более установленного срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, отсутствие у него исполнительных листов, его престарелый возраст, наличие постоянного места жительства были учтены судом при принятии решения, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает не соответствующими представленным материалам.
Участие либо не участие Шустова в работе самодеятельных организаций осужденных и общественной жизни отряда, факт того, трудоустроен он или нет, характеризуют осужденного с определенной стороны, в связи с чем, суд обоснованно учитывает данные обстоятельства при разрешении ходатайства.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности, а не престарелый возраст и состояние здоровья осужденного. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд должен был проявить снисхождение к Шустову, являются несостоятельными.
В случае если у осужденного имеются заболевания, препятствующие ему отбывать наказание в местах лишения свободы, он вправе обратиться с ходатайством об освобождении в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 1 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сердитовой И.О. об условно-досрочном освобождении осужденного Шустова И.М. от отбывания назначенного наказания оставить без изменения, а принесенную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова