Дело № 22-2298судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.
при секретаре Воротниковой Е.В.
с участием прокурора Осотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 23.09.2010 года, которым Г. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, бездействия руководителя СУ СК Тульской области и прокурора Тульской области, и о вынесении частного постановления.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Р. и обязать руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Тульской области исправить допущенное нарушение,
- признать не законными бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области в непринятии процессуального решения, предусмотренного пунктами 1,2,3 ст. 145 УПК РФ и обязать руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области исправить допущенные нарушения закона,
- вынести частное постановление в отношении руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области,
- признать незаконными бездействие прокурора района, выразившиеся в том, что им не была проведена проверка в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, вынести в отношении прокурора частное постановление за допущенное нарушение закона.
Судья, проверив доводы заявителя, пришел к выводу, что заявление Г. было направлено Р. в 1-ый МРСО по г. Туле и нарушений в его действиях не имеется, так как заявление было принято и зарегистрировано. Оснований для вынесения частного постановления судьей не установлено. Не выявил судья и бездействия со стороны прокуратуры Тульской области, руководителя СУ СК при прокуратуре Тульской области при рассмотрении заявления Г. от 11 декабря 2009 года. В связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с таким решением, указывает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Он указывал, что ему не был выдан талон-уведомление о приеме заявления, которое не было зарегистрировано в Книге сообщений о преступлениях, рассмотрено заявление формально. Руководитель Следственного комитета не осуществлял должный контроль за рассмотрением его заявления, о принятом решении он не был уведомлен. Прокурором не были проверены требования Федерального закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, по его сообщению проверка не проводилась. Однако, этим доводам судьей оценка не была дана. Выводы судьи о том, что отсутствуют нарушения в действиях сотрудников СУ СК при направлении заявления в 1-й МРСО СУ СК, противоречат требованиям Приказа Генеральной прокуратуры РФ. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявление рассмотрено судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.
Как усматривается из представленного материала сообщение о преступлении заявителя Г. было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы заявителя о том, что его сообщение о преступлении не было зарегистрировано, не основаны на исследованных материалах, на л. 15 имеется указание К. о регистрации заявления в КРСП от 11.01.2010 года, материал проверки по заявлению Г. имеет регистрационный номер (л. 14).
Таким образом, судьей верно установлено отсутствие бездействия в действиях референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, поскольку заявление Г. направлено в 1-й МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, проверка по заявлению проведена и по результатам проверки вынесено постановление, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом формулировка сопроводительного письма «для организации рассмотрения» не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что заявление направлено не для проверки.
Судьей правильно принята жалоба Г. к производству, поскольку в ней имелись сведения о том, что ему затруднен доступ к правосудию, из-за бездействия должностного лица при проверке сообщения о преступлении. Такое решение отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы о том, что проверка по его заявлению не проводилась, также не основаны на исследованных материалах, согласно которым проверка по заявлению Г. проведена и вынесено постановление об отказе.
Доводы заявителя о том, что заявление рассмотрено формально, являются несостоятельными, поскольку им в судебном заседании не указано какие именно обстоятельства не были проверены и какие доводы не получили оценки в постановлении, вынесенном по результатам проверки.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя, судьей не дана оценка с точки зрения приемлемости к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его доводам о том, что не был выдан талон-уведомление о приеме заявления, руководитель Следственного комитета не осуществлял должный контроль за рассмотрением его заявления, о принятом решении он не был уведомлен, прокурором не были проверены требования Федерального закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
Однако, указанное упущение судьи при рассмотрении жалобы заявителя не повлияло на законность и обоснованность принятого по результатам рассмотрения решения.
Доводы заявителя о необходимости вынесения частного постановления в адрес должностных лиц, не основаны на требованиях закона, поскольку согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение выноситься судьей при судебном рассмотрении уголовного дела, если выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. При таких данных решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 23.09.2010 года, которым Г. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, бездействия руководителя СУ СК Тульской области и прокурора Тульской области, и о вынесении частного постановления оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова