Копия: Дело № 22 - 2292судья Шатохина О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей Григорьева О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Черновой О.С..
с участием
прокурора Безверхой Т.В.,.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 26 августа 2010 года, которым жалоба заявителя Ш. на бездействие старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Л., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановления судьи отменить, производство прекратить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш. обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Л., просил суд заменить ему этого следователя на другого, указав, что последний оказывает на него психологическое воздействие, склоняя признать вину в совершении преступления.
Судья приняла решение об оставлении жалобы заявителя Ш. без удовлетворения, мотивируя тем, что замена следователя по уголовному делу не входит в полномочия судьи при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручено.
Описывает производство по уголовному делу.
Считает, что действия следователя Л. носят заинтересованный и предвзятый характер, и в качестве доказательства этому ссылается на то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения следователь Л. умышленно не представляет протокол очной ставки с потерпевшим Р.
Полагает, что такие действия следователя причиняют ущерб его Конституционным правам и свободам.
Просит суд кассационной инстанции изменить постановление судьи и принять решение по существу.
Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы Ш. незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно поданной жалобе, заявитель Ш.не просил о возбуждении процедуры, предусматривающей рассмотрение жалоб на действие, бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из смысла статьи 125 УПК РФ, суд на стадии принятия жалобы к производству обязан определить ее предмет.
В жалобе Ш. указывает на незаконные методы ведения уголовного расследования, на оказание на него психологического давления, оспаривает суть показаний потерпевшего Р. и просит заменить следователя Л. на другого.
Принимая жалобу к производству и назначая судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопроса замены, отвода следователя вследствие его заинтересованности и по иным основаниям разрешается не судом, а в порядке, предусмотренном главой 9, ст. 67 УПК РФ и лишь постановление об отказе в удовлетворении отвода может быть обжаловано в суд. такое постановление на данном этапе уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы Ш. отсутствовало и заявителем не представлено.
Обстоятельства, указанные Ш. относительно оказания на него давления подлежат проверке соответствующими органами в порядке ст. 144,145 УПК РФ, а обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат принятые в ходе проверки процессуальные решения. Таких решений так же по делу не имеется.
Оценка недостоверности или достоверности показаний потерпевшего возможна только в рамках судебного следствия в ходе судебного заседания.
Суд сделал правильный вывод о том, что вопрос замены следователя не решается судом, но при этом принял неправильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, тогда как при отсутствии предмета такой жалобы должен был отказать в принятии жалобы к производству, а приняв ее ошибочно к производству и приступив к рассмотрению - прекратить производство по жалобе.
Доводы Ш., изложенные в кассационной жалобе относительно невручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого не были им заявлены в письменном виде в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не устранил и не разъяснил право дополнить письменно свою жалобу и в ходе судебного разбирательства.
К тому же из сути всех жалоб, в том числе и кассационной, усматривается сомнение Ш. в объективности действия следователя Л., о замене которого он настаивает.
Вопрос отвода следователя решает не суд, а в силу ст. 67 УПК РФ руководитель следственного органа, чье решение может быть обжаловано в суд.
Обстоятельства обращения Ш. за разрешением отвода следователя в порядке и по процедуре, установленной главой 9 УПК РФ, по делу отсутствуют.
Постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе Ш. –прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 26 августа 2010 года, которым жалоба заявителя Ш., на бездействие старшего следователя СО при ОВД по <адрес> Л.и его замене на другого следователя отменить, производство по данной жалобе прекратить.
Разъяснить Ш. право на обращение с заявлением об отводе следователя и с заявлением о незаконных методах ведения следствия в порядке ст. 144, 145 УПК РФ к руководителю следственного отдела при ОВД по <адрес>.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.